Дело № 12-59/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    «6» августа 2014 года                                с. Корткерос
 

    Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием Мишарина А.В., его представителя Альбрант Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Альбрант Е.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о привлечении Мишарина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>, Мишарин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Альбрант Е.А., представляющая интересы Мишарина А.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же без учета фактических обстоятельств дела.
 

    По мнению Альбрант Е.А. постановление было вынесено с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом никаких ходатайств о продлении срока рассмотрения протокола Мишарин А.В. не заявлял.
 

    Сотрудники ГИБДД были не уполномочены останавливать транспортное средство вне стационарного поста ГИБДД.
 

    Мировым судьей приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, что недопустимо в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в частности, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых, которые были приглашены уже после составления протокола и могут подтвердить факт того, что именно Мишарин А.В. управлял автомашиной. Аналогичным образом был составлен протокол на направление на медицинское освидетельствование. При этом Мишарин А.В. понятых не видел, как и то, что они расписывались в протоколах.
 

    Кроме этого, на момент вынесения постановления мировым судьей, Мишарин А.В. привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его привлекли по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании Альбрант Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 

    Мишарин А.В. в судебное заседание не явился, пояснив, что находится на пределами Республики Коми. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без него, с участием его защитника Альбрант Е.А.
 

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 

    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26.01.2014, составленному ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, <дата> в «01» час. «18» мин. Мишарин А.В. в <адрес> Республики Коми возле <адрес>, управлял автомашиной марки Вольво 940 с государственным регистрационным номером ХХХ в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых и Мишарин, не оспаривал факт управления транспортным средством.
 

    Таким образом, у инспектора ГИБДД ФИО6 имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В результате освидетельствования Мишарина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО3, врачом- наркологом ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», прошедшей соответствующее обучение, было установлено состояние алкогольного опьянения.
 

    Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 составлен врачом- наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и прошло проверку 27.02.2013, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.
 

    Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, не имеется.
 

    Факт управления Мишариным А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.01.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХ от 26.01.2014, которым, в результате проведенного исследования анализатором концентрации паров этанола АКПЭ-01.01 обнаружено 0, 225 мг/л алкоголя, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.
 

    Утверждение заявителя о том, что в соответствии с положениями ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья должен был рассмотреть данное дело в 15-дневный срок со дня получения административного материала, безосновательно, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 29.6 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 

    Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Мишарина А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с заявленным Мишариным А.В. ходатайством было передано на рассмотрение мировому судье Корткеросского судебного участка.
 

    Административный материал поступил мировому судье Корткеросского судебного участка 07.04.2014, дело рассмотрено <дата>, с учетом продления срока рассмотрения на 1 месяц, то есть с соблюдением установленного законом срока.
 

    Утверждение Альбрант Е.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Мишарина А.В., не может быть принято во внимание.
 

    Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 

    Из показаний инспектора ФИО6, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что водитель Мишарин А.В. был остановлен с целью проверки документов, а потому действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Мишарина А.В. являются правомерными.
 

    Ссылка Альбрант Е.А. на то, что Мишарин А.В. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии понятых, опровергается содержанием составленных в отношении Мишарина А.В. протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении указанных процессуальных действия присутствовали ФИО4 и ФИО5, удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколе, своими подписями.
 

    Доводы Альбрант Е.А. о том, что допрос инспектора ФИО6 в качестве свидетеля, являющимся заинтересованным лицом, нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не состоятельны.
 

    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 

    Вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в суд непосредственно связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
 

    Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО6 изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля под управлением водителя Мишарина А.В., с признаками алкогольного опьянения.
 

    Утверждение заявителя о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждено.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей Мишарин А.В., при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, его интересы представлял представитель, действующий по доверенности. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе прав на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 

    Суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, а изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
 

    Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Мишариным А.В. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.
 

    Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о привлечении Мишарина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Альбрант Е.А. – без удовлетворения.
 

    Дело об административном правонарушении в отношении Мишарина А.В. возвратить по принадлежности.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано.
 

Судья             Мокрецов В.А.