Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 50, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 5, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 01 час. 07 мин., на ул. <АДРЕС> д. 186 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2> управлял мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебном заседании (<ДАТА4>) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, указав, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не был, в частности 30 и <ДАТА3>, ходатайствуя о допросе в качестве свидетеля <ФИО3>, так же ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, утверждая, что записи в документах и подписи, сделаны не им. В последствии, в судебном заседании <ДАТА5> <ФИО2> изменил свои показания и отказался от проведении почерковедческой экспертизы, так как признался, что говорил не правду и <ДАТА6> он был в с. <АДРЕС> вместе с <ФИО4>, с которым он познакомился в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где проходил лечение от алкоголизма. Вдвоем в <ФИО4> он приехал на рейсовом автобусе в с. <АДРЕС> в обеденное время к девушке по имени <ФИО5>, которая также проходила лечение в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По пути они употребляли спиртное. В гостях у <ФИО5> продолжили распивать спиртное до тех пор, пока дочь <ФИО5> не разогнала их. Куда делся <ФИО4> он не знает, а сам он каким-то образом оказался в здании прокуратуры, где замерз и заснул. Проснулся он уже в отделе МВД, где его опросили, а затем сотрудник полиции по фамилии <ФИО6> вывез его на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на трассу, купив ему сигарет и газированный напиток. Он пытался на попутном транспорте добраться до г. <АДРЕС>, но у него не получалось. Затем он подошел к сотрудникам ДПС и попросил их помочь ему на попутном транспорте добраться до г. <АДРЕС>. Сотрудники ДПС купили ему 1,5 л. «Тоника» и спросили у него документы. Затем попросили его побыть понятым и расписаться в документах, написав слово «Согласен». Он подписал 2-3 документа. После этого ИДПС посадили его на попутный автомобиль «Нива» и он поехал в г. <АДРЕС>. Никогда транспортными средствами не управлял, так как не имеет прав и не умеет ездить.
В судебном заседании (<ДАТА4>) свидетель <ФИО7> пояснила, что <ФИО2> ее бывший муж, с которым она в настоящее время проживает. 30 и <ДАТА3> <ФИО2> был вместе с ней дома. В с. <АДРЕС> у него знакомых или родственников нет и там <ФИО2> никогда не был. Кроме этого, <ФИО2> не умеет управлять транспортными средствами.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, исследовав доказательства обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях <ФИО2> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами».
Своими действиями <ФИО2> нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 6), в котором имеется собственноручно сделанная <ФИО2> запись о его согласии с нарушением. Протокол об административном правонарушении соответствует нормам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены;
-протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 8), основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством явилось управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение от управление транспортным средством производилось в присутствии двух понятых;
-актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 7А), из которого следует, что в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,860 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7), установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>;
-оглашенными в судебном заседании объяснениями понятых <ФИО8> от <ДАТА8> (л.д. 9) и <ФИО9> от <ДАТА8> (л.д. 10);
- рапортом ИДПС <ФИО10> от <ДАТА8> (л.д. 12);
-справкой <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно которой <ФИО2> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 11) и другими материалами дела.
Проведя оценку вышеперечисленных доказательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.
Анализируя показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, который в судебных заседаниях давал различные показания, которые не подтверждаются материалами дела, иных доказательств, подтверждающих его слова не представил, мировой судья приходит к выводу, что такое поведение <ФИО2> вызвано желанием последнего уклониться от административной ответственности за содеянное, поэтому показания <ФИО2> мировым судьей расцениваются как форма его защиты.
К показаниям свидетеля <ФИО3> мировой судья относиться критически, так как сам <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА5> признался, что ранее давал неправдивые показания, а свидетель <ФИО3>, бывшая жена <ФИО2> и проживающая в настоящее время с ним одной семьей, пытаясь помочь последнему уйти от административной ответственности, подтвердила показания <ФИО2>, от которых он сам в последующем отказал.
В протоколах имеются подписи и собственноручные записи <ФИО2> от проведения почерковедческой экспертизы <ФИО2> в последующем отказался, что также подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.
Довод <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью письменных доказательств.
Таким образом, <ФИО2> совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидом не являющегося, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, полагает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 3 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок наказания <ФИО2> исчислять с <ДАТА1> с 15 час. 50 мин.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района
<АДРЕС> области <ФИО1>
