Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 июля 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите нарушенных прав потребителя.
Как указано в исковом заявлении, 16.02.2014 Буркова О.А. совершала авиаперелет авиакомпанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рейсом <НОМЕР> и <НОМЕР> по маршруту Нью-Йорк-Екатеринбург с пересадкой в г.Москве в аэропорту Шереметьево. В аэропорту JFK г.Нью-Йорка было зарегистрировано два места багажа (багажная <НОМЕР>) транзитом без выдачи в г.Москве. Таким образом, багаж был получен истцом по прибытию в г.Екатеринбург 17.02.2014 в аэропорту Кольцово. Багаж дополнительно не упаковывался, поскольку Буркова О.А. летает в США не в первый раз и знает, что после регистрации в аэропорту JFK г.Нью-Йорка, багаж подлежит досмотру транспортной полицией данного аэропорта, о чем выдается квитанция о досмотре багажа. Кроме прочего, в чемодане истца находился телефон марки iPhone 5S и чехол-аккумулятор со всеми документами и чеками, приобретенный ей в г.Нью-Йорке общей стоимостью 837 долларов США 25 центов, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату покупки составляет 29 269 руб. 59 коп. При получении багажа в аэропорту Кольцово, чемодан она не распаковывала, так как с ней находился маленький ребенок и они устали после длительного перелета. Из аэропорта Кольцово они сразу же поехали домой, чемодан все время находился при истце и никем не вскрывался. Приехав домой и открыв чемодан, Буркова О.А. обнаружила пропажу телефона и чехла-аккумулятора.
22.02.2014 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб, на которую ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответило отказом, сославшись на тот факт, что при получении багажа в г.Москве в аэропорту Шереметьево багаж был получен без возражений, акт на недостачу части содержимого из багажа не составлялся. При этом, багаж в аэропорту Шереметьево ей не получался, так как был оформлен транзитом до г.Екатеринбурга.
11.03.2014, как указано в исковом заявлении, Бурковой О.А. подано заявление в полицию по факту хищения части содержимого из багажа, поскольку данная сумма является для нее значительной.
Кроме того, после случившегося, истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в размере 30 000 руб.
Таким образом, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Буркова О.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 29 269 руб. 59 коп. стоимости утраченного багажа и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, указав, что перевозка являлась международной, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавской конвенции от 12.10.1929). В соответствии со ст.26 Варшавской конвенции получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу. Кроме того, ст.124 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты.
По требованию пассажира при предъявлении перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт, которым удостоверяются обстоятельства, могущие служить основанием для имущественной ответственности перевозчика. При этом, ответчик к перевозчику с требованием составить коммерческий акт, которым бы удостоверялась утрата части содержимого багажа не обращалась. Претензия была направлена Бурковой О.А. спустя пять дней с момента получения багажа. Кроме того, истец ценность заявленного к перевозке багажа не объявляла, опись находящихся в багаже вещей не составляла.
Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в заочном порядке.
Заслушав Буркову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу ч.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Согласно ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира и багажа удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.
В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно ч.1, ч.2 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Статьей 124 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты.
По требованию пассажира при предъявлении перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных в судебное заседание документов, судом установлено, что между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров и багажа.
Как пояснила в судебном заседании Буркова О.А., она совершала авиаперелет авиакомпанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рейсом по маршруту Нью-Йорк-Екатеринбург с пересадкой в г.Москве в аэропорту Шереметьево. В аэропорту г.Нью-Йорка было зарегистрировано два места багажа транзитом без выдачи в г.Москве. Таким образом, багаж был получен истцом по прибытию в г.Екатеринбург в аэропорту Кольцово. Багаж дополнительно не упаковывался, поскольку после регистрации в аэропорту г.Нью-Йорка, багаж подлежит досмотру транспортной полицией данного аэропорта. Кроме прочего, в чемодане истца находился телефон марки iPhone 5S и чехол-аккумулятор, приобретенный ей в г.Нью-Йорке общей стоимостью в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату покупки 29 269 руб. 59 коп. При получении в аэропорту Кольцово чемодан ей не распаковывался, пропажу указанных вещей она обнаружила дома.
В соответствии с ч.1 ст.18 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (вместе с «Дополнительным протоколом»), заключенной в г.Варшаве 12.10.1929 (далее - Варшавская Конвенция) предусмотрено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.
Согласно ч.2 ст.18 Варшавской Конвенции воздушная перевозка, по смыслу предыдущего абзаца, охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.
Период времени воздушной перевозки не включает в себя никакой земной, морской или речной перевозки, осуществленной вне аэродрома. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки в целях погрузки, сдачи или перегрузки, всякий ущерб почитается вытекающим, до доказательства противного, из происшествия, происшедшего во время воздушной перевозки (ч.3 ст.18 Варшавской Конвенции).
В соответствии с ч.1 ст.26 Варшавской Конвенции получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу.
В силу ч.2 ст.26 Варшавской Конвенции в случае повреждения груза получатель должен направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении повреждения и самое позднее в течение трехдневного срока для багажа и семидневного для товаров, считая со для сдачи получения. В случае опоздания протест должен быть произведен не позднее четырнадцати дней со дня, когда багаж или товар будут переданы в его распоряжение.
Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (ч.3 ст.26 Варшавской Конвенции).
Согласно ч.4 ст.26 Варшавской Конвенции при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.
Таким образом, перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента его сдачи к перевозке до момента получения багажа пассажиром.
В случае получения багажа без возражений, предполагается, если не доказано иное, что он доставлен в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу.
При этом, возражений при получении багажа в г.Екатеринбурге со стороны Бурковой О.А. не поступало. Акт на недостачу части содержимого из багажа в аэропорту Кольцово не составлялся, поскольку, как указал сам истец, чемодан, в котором находился телефон и чехол-аккумулятор, она не распаковывала. Пропажа вещей была обнаружена Бурковой О.А. только дома, а ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке истцом не объявлялась.
Кроме того, в соответствии с п.126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.
При этом, Буркова О.А. не воспользовалась своим правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому.
Доказательств того, что телефон действительно находился в багаже, а в последующем пропал, истцом в судебное заседание в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приложенный к материалам чек на покупку телефона не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, нарушение обязательств по договору и прав потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, оснований для взыскания с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежной суммы в размере 29 269 руб. 59 коп. в качестве убытков не усматривается.
Заявление, поданное Бурковой О.А. в полицию по факту хищения части из содержимого багажа доказательством ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору со стороны ответчика также являться не может, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела виновность ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в невыполнении обязанности по доставке и сохранности багажа к месту назначения и допущении его частичной утраты по данному факту не установлена.
При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежит удовлетворению и требование Бурковой О.А. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бурковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014.
Мировой судья И.В. Борисов
