Дело <НОМЕР>___
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк 30 июля 2014 годаМировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области Трофимова С.Е., с участием Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Никитиной Юлии Викторовны, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>установил:
Никитина Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах.
Никитина Ю.В. <ДАТА3> в 01 час 55 мин. на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляла автомашиной марки «ВАЗ 21074», г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Освидетельствование проводилось с применением технического средства «Алкотест 6810», в нарушение п.2.7. ПДД. (протокол <НОМЕР>от <ДАТА3>).
В судебном заседании Никитина Ю.В. после разъяснения прав от услуг адвоката отказался, свою вину в нарушении п.2.7. ПДД РФ признал и пояснил, что <ДАТА3> выпила пиво и села за управление автомашиной. Водительское удостоверение не имеет.
Выслушав объяснения Никитиной Ю.В. и изучив материалы дела, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении в обоснование его виновности в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения - нарушении п.2.7. ПДД - управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2.КоАП РФ).
Согласно п.2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что Никитина Ю.В. была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/н <НОМЕР> в присутствии двух понятых, поскольку у Никитиной Ю.В. установлены признаки позволяющие полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного в присутствии двух понятых Никитина Ю.В. была освидетельствована инспектором ДПС при помощи прибора «Алкотест-драгер 6810», заводской номер <НОМЕР> в 02 часа 15 минут <ДАТА3>. Показания прибора составили 0, 63 мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования была ознакомлена и согласна, что подтверждается его записью на бумажном носителе и подписью, а также его подписью в указанном акте.
Тем самым подтверждается факт управления Никитиной Ю.В. ТС после употребления спиртного в нарушение п.2.7. ПДД РФ.
Имеющиеся в материалах дела протоколы заполнены в соответствии с требованиями закона. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Никитиной Ю.В. отсутствует водительское удостоверение, то есть он является водителем, не имеющим права управления ТС, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения объективно это подтверждается справкой оГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.
Изучив в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления Никитиной Ю.В. <ДАТА3> в 01 час 55 мин. на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области автомашиной марки «ВАЗ 21074», г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами объективно подтверждается вышеизложенными материалами дела, показаниями Никитиной Ю.В., данными ею при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, которые не противоречат материалам дела.
Следовательно, вина Никитиной Ю.В. в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается вышеизложенными материалами дела, а потому суд считает, что нарушение п. 2.7. ПДД и совершение Никитиной Ю.В. административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Никитиной Ю.В. суд квалифицирует по ч.3ст.12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
С учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения и его тяжести, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения, наличия признаков повторности, суд считает правильным применить наказание в виде административного ареста.
Оснований для назначения административного штрафа или прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9.ч.1 п.1, 29.10., 30.3. Кодекса РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Никитину Юлию Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания и содержания в КАЗ начиная с 03 часов 00 минут <ДАТА3>.
Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения. Мировой судья подпись С.Е. ТрофимоваКопия верна
Мировой судья С.Е. Трофимова
