Дело № 2-5-1076/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Абакан Республика Хакасия
Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре Бондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Арчимаевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Арчимаевой <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» (далее -Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Арчимаевой В.И. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 164654 руб. 22 коп. сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых. В соответствии с условиями договора Арчимаева В.И. уплатила Банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило 6421 руб. 51 коп. Полагая, что условия кредитного договора об уплате данной комиссии не основаны на законе и нарушают права потребителя, просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 6421 руб. 51 коп., неустойку в размере 6421 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Истец в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Арчимаевой В.И. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 164654 руб. 22 коп. сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых.
Условиями договора предусмотрена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило 6421 руб. 51 коп., оплата которой подтверждается условиями договора и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания кредитного договора следует, что комиссия за получение наличных денежных средств является обязательными условиями договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание данной комиссии как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за получение наличных денежных средств в размере 6421руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Из дела следует, что <ДАТА5> Банк получил претензию Арчимаевой В.И., в которой она просила вернуть ей удержанную комиссию в течение 10 дней со дня получении претензии.
Однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 6742 руб. 58 коп.., уменьшенной истцом до 6421 руб. 51 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13843 руб. 02 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6921 руб. 51 коп., в том числе 3460 руб. 76 коп. в пользу потребителя и 3460 руб. 76 коп. в пользу Общественной организации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 713 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Арчимаевой <ФИО1> комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 6421 рубль 51 копейка, неустойку в размере 6421 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 3460 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 3460 рублей 76 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 713 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья
судебного участка № 5 города Абакана Е.Ю. Бубличенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 августа 2014года
