Дело № 1-97/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 года. г. Канск
Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., с участием государственного обвинителя - Здорововой Г.С., подсудимого Хакимова Б.Л., защитника - адвоката Гарт А.А., представившей удостоверение № 1776 и ордер № 078678, при секретаре Ляпуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хакимова <данные изъяты>, ранее судимого:
-22.04.2002 Канским районным судом по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления Сосновоборского городского суда от 14.11.2011), наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы;
-28.05.2002 Канским городским судом по ч. 4 ст. 111, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Сосновоборского городского суда от 14.11.2011.), присоединен приговор от 22.04.2002, наказание 11 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден 13.06.2013 по отбытии срока, с постановкой на административный надзор сроком на 8 лет.
содержится под стражей с 11.01.2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Б.Л. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около подъезда <адрес> края между Хакимовым Б.Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО6 произошла ссора. В ходе данной ссоры у Хакимова Б.Л. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6, и желая их наступления, Хакимов Б.Л. взял в руки находящуюся рядом с ним стеклянную бутылку из-под пива, которой умышленно нанес один удар в область головы ФИО6, в результате чего данная бутылка разбилась. После этого, продолжая реализацию задуманного, Хакимов Б.Л. умышленно толкнул ФИО6, последний упал на землю, а затем нанес ему несколько ударов ногами по туловищу.
Согласно заключению эксперта № от 12.09.2013, Хакимов Б.Л. причинил ФИО6 ушибленную рану теменной области, множественные плоскостные ссадины лба. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и CPРФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушибленная рана теменной области» при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывался согласно п. 27 приказа МЗ и CPРФ № 194н от 24.04.2008, так как в справке отсутствуют данные о размере раны и объеме медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около подъезда <адрес> края в ответ на действия ФИО5 по пресечению преступных действий Хакимова Б.Л. по причинению телесных повреждений ФИО6, у Хакимова Б.Л. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5, и желая их наступления, Хакимов Б.Л., имеющимся у него в руках горлышком от стеклянной бутылки, разбившейся в результате нанесения удара по голове ФИО6, умышленно нанес несколько ударов в область подбородка, левого плеча и левого бедра ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Б.Л. причинил Алексеенко резаную рану подбородка и левого плеча, которая вызвала временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 приказа МЗ и CPРФ № 194н от 24.04.2008 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), рана квалифицируется как легкий вред здоровью; два рубца от поверхностных ран в области подбородка (справа и по центру), рубец от поверхностной раны на левом плече и рубец от поверхностной раны на левом бедре. Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и CPРФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме этого, в период 12-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точно следствием время не установлено) Хакимов Б.Л., находясь в кухне дома по адресу:<адрес>1 совместно с ФИО1 и ФИО7 употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков ФИО1 выразился в адрес ФИО7 грубой нецензурной бранью, оскорбив последнюю, в связи с чем, Хакимов Б.Л. сделал ФИО1 замечание, после которого между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Хакимова Б.Л. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, реализуя который, Хакимов Б.Л. умышленно нанес последнему один удар рукой в область лица и один удар ногой в область верхней передней части туловища, от которых ФИО1, пытавшийся в эти моменты подойти к Хакимову Б.Л., из положения - стоя два раза садился на стул в кухне. После этого ФИО1, встав со стула, попытался нанести своей левой рукой удар в область лица Хакимова Б.Л., промахнувшись при этом. В ответ на действия ФИО1, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, Хакимов Б.Л. по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес удар ногой в левую боковую область поверхности грудной клетки ФИО1, вследствие чего последний упал назад, ударившись правой областью спины по лопаточной линии об угол кирпичной печи, расположенной в кухне указанного дома. После этого ФИО1 покинул данное жилище.
Согласно заключению эксперта № 1110-Э от 30.01.2014, Хакимов Б.Л. своими действиями причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: - локальные переломы 6,9,11 ребер слева по боковой поверхности, которые согласно п. 7.1 приказа МЗ и CPРФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ -отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) переломы 3-х ребер, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и отношения к причине смерти не имеют;
- тупую травму грудной клетки: разгибательные переломы 7-11 ребер справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной оболочки и межреберных артерий и вен, конструкционный перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии; кровоизлияние (1600 мл) в грудную полость справа; коллапс правого легкого. Тупая травма грудной клетки согласно п. 6.2.3 приказа МЗ и CPРФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда - угрожающее жизни состояние. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» становление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) тупая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО1 наступила в период около 13-ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами 7-11 ребер справа, разрывами пристеночной оболочки и межреберных артерий и вен, кровоизлиянием в грудную полость справа и осложнившейся сдавливанием правого легкого и обильной кровопотерей.
Подсудимый Хакимов Б.Л. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.109 УК РФ не признал, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сидел на лавочке около подъезда № <адрес> края, где распивал спиртное. На лавочку сел мужчина, им был Паутов, был он в алкогольном опьянении и стал приставать к нему. Он просил его успокоиться, но тот не успокаивался и тогда он взял пустую бутылку из-под пива и ударил Паутова по голове, бутылка разбилась, Паутов упал на землю. Больше он Паутова не бил. После этого его ударил Алексеенко по лицу, у него разбились очки, Алексеенко наступал на него и он защищаясь от него, стал размахивать горлышком от бутылки, махал им перед Алексеенко, возможно и поранил Алексеенко. Что касается эпизода с ФИО1 пояснил, что сидели выпивали, ФИО1 вдруг стал пытаться ударить его ножом, он несколько раз оттолкнул ФИО1 от себя, тот садился на табурет, а в последний раз, когда ФИО1 вновь встал и хотел его ударить, он ударил ФИО1 ногой в область грудной клетки, ФИО1 упал на печь, затем на пол, нож у него выпал, затем ФИО1 поднялся и ушел от них. Считает, что он защищался как от Алексеенко, так и от ФИО1.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Хакимова в период предварительного следствия ( Т.2 л.д.31-33,64-66 и л.д.39-44) в которых он вину признавал полностью и по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов пояснил, что распивал спиртные напитки с мужчинами во дворе дома по <адрес>. Мужчины то уходили, то приходили. После этого на лавочку сел ранее не знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно его фамилия ФИО6, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО6 попросил, чтобы он налил ему водки, его это возмутило и он сказал ФИО6, что ничего ему наливать не будет, после чего ФИО6 стал что-то говорить, чего он не слышал, его это стало раздражать, в связи с чем он нанес удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове ФИО6, от удара бутылка разбилась, а ФИО6 упал на землю, после этого он нанес последнему несколько ударов ногой по телу. После чего, ему сзади кто-то нанес удар по голове, от которого он упал на землю, как позже выяснилось это был ФИО5 Он стал подниматься с земли, и в этот момент ФИО5 ему вновь нанес удар по лицу, у него при этом в руке было горлышко от разбитой бутылки, в связи с чем, он, не давая ФИО5 подойти к нему, стал размахивать указанным горлышком перед собой. Он не знает наносил ли удары указанным горлышком ФИО5 или нет, махнул горлышком раз пять. ФИО5 развернулся и ушел домой.
12 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в дом к ФИО7 с которой он проживал в <адрес>1 пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 покормила ФИО1 После этого ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО7 грубой нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание, в связи с чем между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 встал из-за стола при этом, взяв в руку кухонный нож и пошел на него, на что он, так как стоял лицом к ФИО1 нанес удар рукой по лицу, после чего ФИО1 сел на стул. Далее ФИО1 вновь встал со стула и пошел на него, на что он вновь нанес удар только уже ногой по телу ФИО1, от чего последний сел на стул. Потом ФИО1 вновь встал со стула и снова пошел на него, при этом ножа в руке ФИО1 он уже не видел, после этого ФИО1 попытался нанести своей левой рукой удар ему по лицу, но промахнулся и по инерции повернулся по часовой стрелке и он в этот момент нанес ногой удар ФИО1 в верхнюю область левого бока, от чего ФИО1 упал назад, ударившись спиной об угол печи, а после этого на пол. Потом ФИО1 встал с пола и, держась рукой за бок, какой именно он не помнит, начал «охать», в связи с чем, он понял, что ФИО1 почувствовал боль в данной части его тела. Видела ли происходящее Банина, он сказать не может. Указанный конфликт произошел примерно за 2-3 дня до 15.11.2013, так как в этот день мать ФИО18 - ФИО8 получила пенсию.
Исследованные показания Хакимов не поддержал в части нанесения удара ФИО30 ногами, в остальном исследованные показания поддержал.
Суд находит что вина подсудимого кроме его личного частичного признания подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так вина подсудимого по преступления, предусмотренным ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО6 от 05.09.2013, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери по адресу:<адрес>. Около 21 часа он вышел во двор, чтобы погулять с собакой. На лавочке возле подъезда сидел его знакомый Валерий и малознакомый мужчина, как позже стало известно его имя Хакимов Б.Л., после чего он присел на лавочку к ним, но Хакимов Б.Л. сказал, чтобы он уходил, на что он ему ответил, что никуда не уйдет. После этого Хакимов Б.Л. взял стеклянную бутылку из-под пива, которая стояла на лавочке и нанес ей один удар по его голове, от удара бутылка разбилась. Потом Хакимов Б.Л. толкнул его, в результате чего он упал на землю, после чего Хакимов Б.Л. нанес ему несколько ударов ногой по туловищу и успокоился, а он встал и ушел, не желая продолжения конфликта. (том 1 л. д. 199)
-показаниями потерпевшего ФИО6 от 09.12.2013, согласно которым после того, как Хакимов Б.Л. нанес ему несколько ударов ногой по туловищу, то к Хакимову Б.Л. сзади подбежал сосед его матери ФИО5, который стал, что-то говорить Хакимову Б.Л., он в этот момент пытался подняться с земли и не видел, что происходило между Алексеенко и Хакимовым, после о как он поднялся с земли, он увидел, что у Алексеенко на подбородке кровь, а в правой руке Хакимова он увидел горлышко от разбитой о его голову бутылки. После этого ФИО5 нанес удар Хакимову, куда именно он не видел, в результате чего Хакимов Б.Л. упал на землю. Все разошлись. (том 1 л.д. 200-201)
-показаниями потерпевшего ФИО9 от 05.09.2013. согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно с его супругой ФИО10 возвращался из гаража. Подойдя к подъезду его дома супруга пошла домой, а он остался возле подъезда, где встретил своего знакомого ФИО6, который сидел ранее незнакомый мужчина Хакимов Б.Л., он разговаривал с Паутовым. В ходе разговора нанес Паутову удар по голове стеклянной бутылкой, после этого Хакимов Б.Л. толкнул Паутова, тот упал на землю. Хакимов несколько раз пнул его по телу. ОН (Алексеенко) подбежал к Хакимову развернул его к себе и ударил один раз ладошкой ему по лицу, в ответ Хакимов ударил его рукой по подбородку. После этого он понял, что хакимов ударил его по подбородку осколком от бутылки. Потом Хакимов ушел. ( т.1 л.д. 181)
-показаниями свидетеля ФИО11 от 09.12.2013, согласно которым она является инвали<адрес> группы, ей не так давно сделали операцию, в результате чего ее парализовало. У нее есть сын ФИО6 О том, что в августе 2013 года ФИО6 Хакимов Б.Л. причинил повреждения она узнала от дознавателя. По данному факту ФИО6 ей ничего не рассказывал (том 1 л.д. 214)
показаниями свидетеля ФИО10 от 10.12.2013, согласно которым в первых числах августа, точного числа она не помнит, в вечернее время, она с ее супругом ФИО5 возвращались домой из гаража. Подходя к подъезду дома она пошла домой, а ФИО5 остался на улице, так как встретил знакомого. Примерно через час она вышла на улицу, посмотреть где ФИО5, так как он долго не заходил домой. На улице она встретила ФИО5, при этом на подбородке у него была кровь, на что она спросила у него, что с ним произошло, после чего ФИО5 ответил ей, что он заступился за своего соседа ФИО6, так как Хакимов Б.Л. причинил ему телесные повреждения, в результате чего сам пострадал от действий Хакимова Б.Л., потом ФИО5 обратился в травмпункт Канской ЦГБ. (том 1 л.д.216)
-показаниями свидетеля ФИО12 от 23.09.2013, согласно которым у него есть дальний родственник Хакимов Б.Л. В середине июля 2013 года встретил его. около своего дома и пригласил к себе. В ходе разговора он узнал от Хакимова Б.Л., что он недавно освободился из мест лишения свободы, где будет жить Хакимов Б.Л., ему не пояснял. В это время у него дома шел ремонт, и Хакимов Б.Л. предложил ему свою помощь. Так, в начале августа 2013 года он с Хакимовым Б.Л. находился дома, он немного употребив спиртного лег спать, а что в это время делал Хакимов Б.Л. ему неизвестно. Через некоторое время н услышал, что кто-то забежал в квартиру, он встал и увидел, что это был Хакимов Б.Л., рука у него была в крови, на его вопрос что случилось, Хакимов Б.Л. ответил, что он подрался около дома. Хакимов Б.Л., помыв руки, ушел из дома и более он его не видел. (том 1 л.д. 217)
-показаниями свидетеля ФИО31 от 26.09.2013, согласно которым у нее есть родной брат Хакимов Б.Л., который долгое время отбывал наказание в местах лишения свободы. последний раз она видела Хакимова Б.Л. в августе 2013 года. Хакимов Б.Л. пришел к ней домой, пробыл около получаса и сказал, что уезжает из Канска к женщине, имя женщины он не называл, говорил, что познакомился с ней по переписке. Когда Хакимов Б.Л. уходил, то она дала денежные средства в размере 1500 рублей. (том 1 л.д. 218)
А также исследованными в суде письменными материалами дела:
- заключением эксперта № от 12.09.2013, согласно которого ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ был выставлен диагноз - «ушибленная рана теменной области. Множественные плоскостные ссадины лба». Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и CPРФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз Ушибленная рана теменной области» при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывался согласно п. 27 приказа МЗ и CPРФ № 194н от 24.04.2008, так как в справке отсутствуют данные о размере раны и объеме медицинской помощи. Рана могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате удара бутылкой по волосистой части головы. (том 1 л.д. 240-242)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный около подъезда № дома № "/2 по <адрес> края. Данный участок местности представляет собой асфальтированную площадку 2x2 метра, на которой на момент осмотра обнаружены осколки стекла светлого цвета, также горлышко от стеклянной бутылки с пятнами вещества бурого цвета. На асфальте обнаружены пятна бурого цвета. (том 1. л.д. 176)
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30.12.2013, согласно которого ФИО6 было предъявлено 3 фотоснимка, на каждом из которых был представлен мужчина в очках. Опознающий ФИО6 осмотрел указанные фотоснимки и заявил, что в мужчине, изображенном на фотоснимке № 2, на котором было изображено лицо Хакимова Б.Л., он опознал гражданина, который 01.08.2013, в вечернее время причинил ему телесные повреждения, разбив об голову стеклянную бутылку. (том 1 л.д. 232-233)
-протоколом явки с повинной от 13.01.2014, согласно которому Хакимов Б.Л. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> из чувств личной неприязни причинил телесные повреждения двум ранее не знакомым мужчинам. (том 2 л.д. 10)
- заключением эксперта № от 11.09.2013, согласно которого ФИО5 при :5ращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ был выставлен диагноз - «резаная рана подбородка и левого меча». При объективном осмотре настоящей экспертизы у него обнаружены: рубец на подбородке справа, явившийся следствием заживления ран после хирургической обработки, которая вызвала семенное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 приказа МЗ и CP РФ № 194н т 24.04.2008 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), рана квалифицируется как легкий вред здоровью; два рубца от поверхностных ран в области подбородка (справа и по центру), рубец от поверхностной раны на левом плече и рубец от поверхностной раны на левом бедре. Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного - устройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. раздела II приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причннившие вред здоровью человека. Учитывая свойства рубцов, давность их образования к менту проведения настоящей экспертизы около 1-2 месяцев. Высказаться о механизме образования ран не представилось возможным, так как в медицинских документах отсутствует подробное описание свойств (края, концы, дно) ран. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 (том 1 л.д. 249-251)
Вина подсудимого по преступления, предусмотренным ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 109 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей в суде, что прошло много времени и она плохо помнит происходившее, просила огласить её показания в ходе предварительного расследования.
Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы её показания от 19.02.2014, согласно которым у нее есть дом расположенный по адресу:<адрес>1, где она постоянно не проживает с 2002 года, а только периодически приезжает туда доверить имущество. Постоянно она находится у сына ФИО13 по адресу: <адрес>2, проживающего со своей сожительницей ФИО14 и ее малолетней дочерью. Где-то в конце лета 2013 года к ней приехала Новикова Т.Л., проживающая где-то в <адрес> и попросила ее временно зарегистрировать в её доме в <адрес> ее брата Хакимова Б.Л., который тогда освободился из колонии, чтобы он в <адрес> мог устроиться на работу. Она согласилась. С Хакимовым она ранее знакома, у них с Хакимовым были близкие отношения, но вместе они не проживали, так только, когда встречались. Увидевшись с Хакимовым, она вновь стала с ним поддерживать близкие отношения. Хакимов стал проживать в ее доме в <адрес>. На работу Хакимов так никуда и не устроился, занимался временными заработками в <адрес>.
Так, в ноябре 2013 года, точнее времени не помнит, она находилась вместе с Хакимовым, несколько дней употребляли спиртное с небольшой периодичностью у ФИО32, доживающего со своей матерью по <адрес>. Что они делали в тот день, когда все произошло, точно сказать не смогла, это было у нее дома в <адрес>, в вечернее время, они употребляли спиртное на кухне, это она, Хакимов и ФИО1. В ходе распития спиртного Хакимов и ФИО1 стали ругаться из-за того, что ФИО1 оскорбил её, а Хакимов за нее заступился. При этом, ФИО1 еще сходил в туалет по маленькому на крыльце дома. Между ФИО1 и Хакимовым Б.Л. начался словесный конфликт, в ходе которого она ушла в другую комнату, где легла на кровать и сразу же уснула, так как находилась в стоянии алкогольного опьянения, что происходило между ФИО1 и Хакимовым Б.Л. пока она спала, ей точно не известно, со слов Хакимова она лишь знает, что в ходе указанного конфликта Хакимов ударил ногой ФИО1 и он от полученного удара ударился о печь. Затем, когда точно не помнит, она встретилась на улице в <адрес> с ФИО33, от которой узнала, что ФИО1 нашли мертвым. Так же она показала, что заходила с Хакимовым Л. к ФИО18 и его матери, чтобы попросить выпить, также Хакимов хотел поговорить с ФИО18, о чем ей неизвестно, Хакимов Б.Л. ей о разговоре с ФИО34 ничего не рассказывал, сама она не спрашивала.(том 1 л.д. 111-115)
Исследованные показания свидетель ФИО7 поддержала.
Также подтверждается вина и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника показаниями:
- потерпевшей ФИО26 от 06.02.2014, согласно которым, у нее был родной брат ФИО1, который проживал в <адрес>. Близких родственников у ФИО1 кроме нее никого нет, так как все близкие родственники умерли. Последний раз она видела ФИО1 в августе 2013 года, когда приезжала к нему в гости. В декабре 2013 года ей позвонила сестра ее покойного мужа ФИО35 и сообщила, что ФИО1 нашли мертвым на улице, также пояснила, что он замерз. Она а похороны не приезжала, а только лишь выслала деньги. (том 1 л.д. 88-90)
- свидетеля ФИО18 от 12.01.2014, согласно которым у него был знакомый ФИО1, который также как и он проживал в <адрес>. С ФИО1 знаком с детства. У ФИО1 не было постоянного места жительства и поэтому он проживал, где придется. Также у него есть знакомый Хакимов Б.Л., с которым познакомился в 2000 году, на колонии поселения, расположенной в <адрес>. Так, примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у его матери, примерно в 07 часов утра к нему домой пришел Хакимов с его сожительницей ФИО7 Он в это время лежал в спальне на кровати. Хакимов прошел к нему в комнату, а ФИО7 осталась на кухне с его матерью. После этого Хакимов у него спросил не было ли в деревне какого-либо шума, при этом спросил про какой шум идет разговор, на что Хакимов Б.Л. ему пояснил, что незадолго до этого ФИО1 кинулся на него с ножом, на что Хакимов Б.Л. избил его. При этом, так как у него сильно болело в области печени, он не стал выяснять подробности рассказанного Хакимовым происшествия. После того, как он ответил Хакимову Б.Л., что в деревне все спокойно, он развернулся и ушел вместе с Галиной из его дома. О смерти ФИО1 он узнал, от жителей деревни.(том 1 л.д. 96-98)
- свидетеля ФИО16 от 14.01.2014, согласно которым она, точную дату не помнит, выносила мусор и от жителей <адрес> узнала о том, что ФИО1 умер. Сначала она услышала, что ФИО1 замерз, а позже ей стало известно, что ФИО1 избили. После чего она сообщила об услышанном своей соседке ФИО17, так как ФИО1 ходил к ней и помогал ей по хозяйству. (том 1 л.д. 99-102)
- свидетеля ФИО17 от 14.01.2014, согласно которым в один из дней, точную дату она не помнит, к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО1, при этом состояние у него было неудовлетворительное, он жаловался на боли в области груди. На ее вопрос, что случилось? ФИО1 ответил, что его избили, кто это сделал он не пояснил. ФИО1 попил воды и ушел, более она ФИО1 не видела. Спустя 3-5 дней с момента последнего визита ФИО1 она от своей соседки ФИО16 узнала, что ФИО1 умер. (том 1 л.д. 103-106)
- свидетеля ФИО8 от 23.02.2014, согласно которым она проживает с сыном ФИО18 Так, в один из дней ноября к ней домой приходила ФИО7 и Хакимов Б.Л., у ее сына ФИО19 сильно болел бок и он лежал на кровати, при этом Хакимов Б.Л. прошел в комнату к ФИО18, о чем они там разговаривали ей неизвестно, ФИО7 при этом находилась с ней. В ходе допроса она показала, что она получает пенсию, которую ей приносит почтальон домой, как правило это 14-15 числа каждого месяца, но в ноябре она точно не помнит когда получила пенсию, предположила, что это было 13 число. (том 1 л.д. 107-110)
- свидетеля ФИО20 от 14.01.2014, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его сын ФИО21 со своей супругой и двумя детьми. Побыв немного у него дома они уехали 13.11.2013. Примерно за два дня до приезда к нему его сына, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помог ему переносить 1 тонну комбикорма в стайку, за данную работу он дал ФИО1 150 рублей и продуктов. Более он ФИО1 не видел. (том 1 л. д. 116-119)
- свидетеля ФИО22 от 23.02.2014, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Канский». Обслуживает административный участок № 47 Большеуринский сельский совет. Так, 16.11.2013, около 17 часов, ему позвонил ФИО23 и сообщил, что за оградой его дома лежит труп мужчины. После чего он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Канский» выехал на указанный адрес. По приезду на место было установлено, что за оградой дома <адрес> лежал труп ФИО1. ФИО1 он знал, так как ФИО1 проживал около 4х лет в <адрес>. У ФИО1 не было постоянного места жительства, он жил где придется, в основном ночевал у ФИО7 то, что труп мужчины принадлежал ФИО1 подтвердил ФИО23 Труп ФИО1 был направлен им в Канское МРСМО ККБСМЭ. (том 1 л. д. 120-122).
А также исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, объектом осмотра является овраг, расположенный около <адрес>. Внизу оврага обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 47);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>1. При осмотре кухни дома в ней обнаружена печь, высота лечи от пола до отдела готовки составляет 79 см. Отдел готовки печи по всему его периметру обрамлен металлическим уголком, ширина которого в вертикальной части угла составляет около. 0 см. Высота печи от пола до выступа, расположенного над отделом готовки составляет 137 см. (том 1 л.д. 48-58);
Hа трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
А) тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 7-11 ребер справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной оболочки и межреберных артерий и вен, конструкционный перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии; кровоизлияние (1600 мл) в грудную полость справа; коллапс правого легкого. Переломы ребер с разрывами артерий и вен образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта по задней поверхности грудной клетки справа, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились. Эти повреждения могли образоваться как от непосредственного удара твердого тупого предмета по вышеуказанной поверхности грудной клетки справа, так и при ударе этой же поверхностью грудной клетки о тупой твердый предмет с вышеуказанными свойствами. Перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии образовался не в результате воздействия тупого твердого предмета, а вследствие того, что при воздействии твердого тупого предмета по задней поверхности грудной клетки справа, при образовании переломов 7-11 ребер, ввиду конфигурации ребра происходит его деформация и перелом образуется на удалении от места приложения травмирующей силы.
б) Локальные переломы 6,9,11 ребер слева по боковой поверхности, которые также образовались прижизненно от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции указанных ребер. Характер кровоизлияний в мягких тканях области переломов всех ребер с учетом результате гистологического (микроскопического) исследования № от 05.12.2013г, позволяет сказать, что давность образования всех переломов ребер с разрывами пристеночной оболочки, межреберных артерий и вен, обычно соответствует сроку около 12-24 часов к моменту наступления смерти. Наличие кровоизлияний в мягких тканях области обнаруженных все переломов ребер свидетельствует о прижизненное™ их образования, что подтверждается и проведенным гистологическим исследованием.
в) По одной ссадине на левой щеке, на спинке носа, на боковой стенке носа справа, справа в щечно-скуловой области, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, которые образовались задолго до наступления смерти от воздействий твердого тупого предмета. Давность образования этих повреждений обычно соответствует сроку около 3-5 суток к моменту наступления смерти.
Тупая травма грудной клетки (подробно см. пункт 2 настоящего заключения) согласно приказу МЗ и CPРФ 194 н п. 6.2.3 от 24.04. 2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, угрожающее жизни состояние. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г. тупая травма грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Обнаруженные при настоящем исследовании переломы 6.9.11 ребер (3-х ребер), вызывает обычно временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и CPРФ 194 от 24.04. 2008 г. пункт 7.1. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), переломы 3-х ребер, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и отношения к причине смерти не имеют. Обнаруженные при настоящем исследовании кровоподтеки, ссадины согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и CPРФ 194 н от 24.04. 2008 г. (не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая данные п. 2 «б» настоящих выводов, можно сказать, что после получения повреждений, указанных в выводе 2 п. п. «а» и «б», смерть гр. ФИО1 могла наступить через временной промежуток около 12-24 часов.
Признаков, указывающих на изменение позы трупа, не обнаружено.
Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого повреждения могло быть различным, при этом нападавший должен был находится в положение, доступном для нанесения ударов в вышеуказанные области тела.
Ссадины и кровоподтеки, указанные в п. «в» вывода 2, образовались не менее чем от 6 контактов с твердым тупым предметом, при этом могло иметь место, учитывая расположение относительно друг друга и локализацию их, не менее чем четырех кратное ударное воздействие. После получения всех подобных повреждений, обнаруженных на трупе и повлекших его смерть, пострадавшие могут совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться в течении довольно длительного времени от нескольких часов до десятка часов. (том 1 л. д. 136-143)
- заключением эксперта № (дополнительная), от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы по представленному «Заключению эксперта» № 1110-Э от ДД.ММ.ГГГГ трупа гр. ФИО1 1965г. р. (экспертиза окончена 30.01.2014г), данных копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хакимова Б.Л. с фототаблицей на 9 листах; копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото №№ 1,2,5-8) на 3 листах установлено, что характер и локализация переломов 6,9 и 11 ребер слева по боковой поверхности грудной клетки свидетельствуют о том, что эти переломы могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета по боковой поверхности грудной клетки слева и возникновение их не противоречит механизму образования, указанному подозреваемым Хакимовым Б.Л., согласно представленного протокола проверки показаний на месте от 16.01.2014г., а именно от одного удара ногой в обуви в область тела ФИО1, в проекции которой находятся указанные переломы ребер.
Кроме этого, тупая травма грудной клетки справа: разгибательные переломы 7-11 ребер справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной оболочки и межреберных артерий и вен, конструкционный перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии; кровоизлияние (1600 мл.) в грудную полость справа; коллапс правого легкого по своему характеру и месту первоначального контакта могла образоваться при ударе, после получения телом предварительного ускорения, о выступающий твердый тупой предмет, каким мог быть угол кирпичной печи, при этом с данным углом должна была контактировать правая область спины по лопаточной линии, то есть данная травма грудной клетки справа, могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Хакимовым Б.Л. (том 1 л.д. 148-155).
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные судом доказательства суд находит вину подсудимого Хакимова Б.Л. доказанной и квалифицирует его действия по:
Эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;
Эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
Эпизоду в период с 12-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - по ч. 1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Непризнание вины подсудимым в ходе судебного следствия в умышленном причинении легкого вреда здоровью Алексеенко, причинении смерти ФИО1 по неосторожности, а также в нанесении Паутову ударов ногами по телу, судом расценивается как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за данные прступления, поскольку его вина в данных преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательтв: показаними потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Сомнений у суда исследованные доказательства не вызывают, суд находит их допустимыми и достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности Хакимова в совершении всех преступлений, предъявленных ему в ходе предварительного расследования. Сам Хакимов в ходе предварительного расследования вину в предъявленных ему обвинениях признавал полностью, давал подробные показания, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и которые суд расценивает как правдивые.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Хакимова Б.Л. суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Хакимова Бориса Леонидовича имеются признаки диссоциального расстройства личности. Но степень имеющихся расстройств психической деятельности выражена не столь значительно и не лишает Хакимова Б.Л. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния, у Хакимова Б.Л. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда, сохранялся речевой контакт с окружающими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хакимов Б.Л. может правильно понимать обстоятельства, участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Хакимов Б.Л. не нуждается. (том 1 л.д. 161-164)
Суд находит выводы экспертов обоснованными.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление.
Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного признает отягчающим обстоятельством и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевших, послуживших поводом для совершения преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание Хакимову Б.Л., связанное с реальным лишением свободы, полагая такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям социальной справедливости и целям исправления осужденного.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хакимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание:
-по ч.1 ст. 109 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы;
-по ч.1 ст. 112 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
-по ч.1 ст. 115 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержание в доход государства ежемесячно 5 % заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
-по ч.1 ст. 116 УК РФ - 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
В соответствии со ст.ст. 69 ч.2,71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Хакимова Б.Л. под стражей с 11.01.2014 года по 10 июля 2014 года включительно.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить суду.
Судья- Н.В. Гришанина
