2-509/2013 от 30 июня 2014

дело № 2-285/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

р.<адрес> «27» июня 2014 года

Судья ФИО2 районного суда <адрес> Маликин М.А.;

при секретаре Колодка В.В.;

заявителя СХА «Рассвет» лице председателя правления Малык В.И., ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Радинского И.А.;

заинтересованного лица – ФИО2 УФССП по <адрес> в лице начальника Цукановой Ю.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе СХА «Рассвет» к судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП по <адрес> «на бездействие судебных приставов-исполнителей, связанное с уклонением от совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных документов», суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором указывает, что в производстве судебных приставов-исполнителей Гетманской Е.В. и Харьковской Н.Л. ФИО2 находятся исполнительные производства: от 08.05.2014г. № 4768/14/33/36, возбужденное на основании Исполнительный листа выданного 08.05.2014г. по делу № и от 05.05.2014г. № 4627/14/33/36, возбужденное на основании Исполнительный листа выданного 30.04.2014г. по делу №13-24/2014, выданных судом во исполнение Определения от 29.04.2014г. «Об обеспечении исполнения решения суда от 31.10.2013г.». Должниками по которым является ИП КФХ Милещенко С.В. и Бенда В.П.. Взыскатель – СХА «Рассвет» и исполнительное производство от 05.05.2014г. № (с учетом внесения изменений в Постановление о возбуждении от 20.05.2014г.), возбужденное на основании Исполнительный листа выданного 28.04.2014г. по делу №2-509/2013, выданного судом во исполнение Решения ФИО2 районного суда от 31.10.2013г., вступившего в законную силу 25.03.2014г., должник ФГБУ «ФКП Росреестра», взыскатель так же СХА «Рассвет». После возбуждения исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями Гетманской Е.В. и Харьковской Н.Л. не проводятся исполнительные действия предусмотренные законом в отношении должников, что нарушает права заявителя СХА «Рассвет» как взыскателя по исполнительным листам и нарушает права лица, в пользу которого принято Решение суда, вступившее в законную силу и приняты обеспечительные меры по его исполнению, в нарушение прав установленных ст. 46Конституции РФ, что приводит так же к не возможности использования данных земельных участков и влечет за собой ежедневные убытки, в том числе от неполученной прибыли от выращенной и проданной сельхозпродукции на них, с учетом сезонности проведения сельхозработ и необходимости их проведения сразу, что было возможно только в случае своевременного принятия судебными приставами мер по совершению исполнительных действий в отношении всех должников по всем трем исполнительным листам. Бездействие судебных приставов привело и приводит до настоящего времени к продолжению не законного использования земельных участков - должниками, указанных в исполнительных листах: – ИП Милещенко С.В. и Бенда В.П., последним из которых по настоящее время производится предоставление данных земельных участков в аренду ИП Милещенко С.В. и им будет получено необоснованное обогащение в виде выплат ему арендной платы. Неоднократно составленными актами судебные приставы, подтверждают использование данных участков должниками, которые находятся в материалах исполнительного производства, однако при этом в дальнейшей судебные приставы бездействуют по дальнейшему принятию исполнительных действий в отношении должников, в том числе и в отношении должника ФГБУ «ФКП Росреестра», который так же не произвел до настоящего времени действия по снятию земельных участков (указанных в исполнительном листе) с кадастрового учета, так же при полном бездействии судебного пристава исполнителя Гетманской Е.В.. Неправомерное бездействие судебных приставов при исполнении вышеуказанных исполнительных листов (в том числе с учетом разъяснения данного судом в своем Определении от 09.06.2014г.), связано с невыполнением ими в полном объеме свих обязанностей и не проведением ими исполнительных действий установленных законодательством РФ (взыскания исполнительных сборов, повторное установление сроков исполнения, привлечение к административной ответственности должников и т.д.) а именно:

1) П.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" закрепляет следующую обязанность судебных приставов: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов», что не производится ими.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"-

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 данного ФЗ гласит, что Исполнительное производство осуществляется на принципах: Законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Статья 6 данного ФЗ закрепляет Обязательность требований судебного пристава-исполнителя, а именно - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2) Неоднократные доводы судебных приставов исполнителей о том, что данные исполнительные листы невозможно исполнить и нет мер принимаемых к должнику в случае неисполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства по требованиям неимущественного характера не соответствуют действительности, не основаны на нормах закона и подтверждают наличие фактов бездействия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительного производства с момента его возбуждения с 05.05.2014г. (более месяца) по следующим причинам:

- процедура исполнения исполнительных документов, именно неимущественного характера достаточно разъяснена в главе 13 статье 105 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а именно п.1 данной статьи установлено, что«В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (как указано в одном из исполнительных листов по должнику ИП КФХ Милещенко С.В.), в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения». 3) Что касается исполнительского сбора, его размер установлен п.3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", который гласит: В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 105 вышеназванного ФЗ гласит что: При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статья 17.15. КоАП РФ «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»,устанавливает что:

1.Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2.Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Кроме этого п.1 Статья 17.14.КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» установлено: 1.Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -

Таким образом, при исполнении исполнительных документов - Исполнительных листов в рассматриваемых случаях, содержащих требования неимущественного характера - процедура и последовательность совершения исполнительных действий, которые должны были совершаться судебными приставами - исполнителями строго определена действующим законодательством РФ.

4)Что касается действий, которые должен запретить должнику судебный пристав: - они так же конкретно указаны в Исполнительном листе:в виде запрещения Бенда В.П. и ИП КФХ Милещенко С.В. – совершать действия по использованию, в том числе в целях ведения сельскохозяйственного производства 5 (пяти) земельных участков……» и не требовали дачи каких либо дополнительных разъяснений для их исполнения и были достаточными для совершения всех необходимых исполнительных действий судебными приставами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" «….под сельскохозяйственным производствомпризнается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг», чем и занимается ИП КФХ Милещенко С.В.

Таким образом, должники – недолжны производить действия – по использованию данных земельных участков, а именно: на территории данных участков недолжны проводится: вспашка, культивация, боронование; посевные работы; прополка сельхоз культур, посеянных ранее; химическая обработка посевов от сорной растительности и вредителей; уборка сельхоз культур и т.д. Все данные работы и использование земельных участков – что запрещено Должникам, проводятся с привлечением сельскохозяйственной техники, в связи с чем сельскохозяйственная техника должна отсутствовать на территории указанных в исполнительном листе земельных участков.

5) По сроку принятия обеспечительных мер, установленного исполнительным листом: «вплоть до фактического исполнения решения суда от 31.10.2013г.» - данный срок на проведение установленных законом исполнительных действий, при исполнении исполнительного листа неимущественного характера не влияет, с учетом того что судебный акт должен был подлежать немедленному исполнению (как в случае должника ИП Милещенко С.В.), как в нем и установлено и потом в порядке установленном ст. 105, п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 17.15 и ст. 17.14 КоАП РФ, как и при исполнении исполнительных листов в отношении должников Бенда В.П. и ФГБУ «ФКП Росреестра».

6) В Постановление о возбуждение исполнительного производства в отношении должника Бенда В.П. судебным приставом Харьковской Н.Л. не обоснованно вообще не установлен срок для добровольного исполнения. В П.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания, по которым судебный пристав в рассматриваемом случае мог не устанавливать срок для добровольного исполнения. Что не может повлиять на невыполнение в последующем исполнительных действий, так как исходя из прямого указания в законе - в соответствии с п.12 данной статьи устанавливается 5 дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником Постановления.

7) В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же устанавливает - Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а именно: Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

8) С учетом п.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление (жалоба) на в т.ч., действия (бездействия) должностного лица судебных приставов подается в течении десяти дней со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов или со дня установления факта его бездействия.СХА «Рассвет» как взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов, и был установлен факт бездействия судебных приставов – 09.06.2014г. в ходе прохождения судебных заседаний состоявшихся в данный день по рассмотрению заявления судебного пристава – исполнителя Гетманской Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа по должнику ИП Милещенко С.В., заявления об отмене обеспечительных мер от ИП Милещенко С.В. и при привлечении ИП Милещенко С.В. к административной ответственности за неисполнение решения суда, все три судебных разбирательств происходили с участием ИП Милещенко С.В., который дал пояснения суду, что до настоящего времени со стороны судебных приставов с него не взыскивался какой либо исполнительный сбор, и он не привлекался к административной ответственности за неисполнение требований изложенных в исполнительном листе, какие либо повторные сроки по исполнению исполнительного листа для него не устанавливались. С учетом полной аналогичности требований в исполнительных листах по обоим должникам ИП КФХ Милещенко С.В и Бенда В.П. можно сделать вывод, что в отношении Бенда В.П. так же существует факт бездействия судебного пристава – исполнителя. В этот же день 09.06.2014г. СХА «Рассвет» уточнил снятие земельных участков с кадастрового учета должником ФГБУ «ФКП Росреестра», в соответствии со сведениями кадастра – данные участки так и не сняты с учета, при уточнении проведения исполнительных действий в отношении данного должника, так же выяснился факт бездействия судебных приставов.Таким образом, СХА «Рассвет» не нарушил сроков на подачу данной жалобы на бездействие судебных приставов – исполнителей, в связи с не истечением установленного срока, со дня 09.06.2014г. когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов, являющегося днем установления фактов бездействия судебных приставов – исполнителей. Просит суд признать неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей Гетманской Е.В. и Харьковской Н.Л. ФИО2, связанные с несвоевременностью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнению исполнительных документов в процессе проведения исполнительного производства: от 08.05.2014г. № 4768/14/33/36, возбужденное на основании Исполнительный листа выданного 08.05.2014г. по делу № и от 05.05.2014г. № 4627/14/33/36, возбужденное на основании Исполнительный листа выданного 30.04.2014г. по делу №13-24/2014, выданных судом во исполнение Определения от 29.04.2014г. «Об обеспечении исполнения решения суда от 31.10.2013г.». Должниками по которым является ИП КФХ Милещенко С.В. и Бенда В.П., взыскатель – СХА «Рассвет» и исполнительное производство от 05.05.2014г. № (с учетом внесения изменений в Постановление о возбуждении от 20.05.2014г.), возбужденное на основании Исполнительный листа выданного 28.04.2014г. по делу №2-509/2013, выданного судом во исполнение Решения ФИО2 районного суда от 31.10.2013г., вступившего в законную силу 25.03.2014г., должник ФГБУ «ФКП Росреестра и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; Обязать судебных приставов-исполнителей Гетманскую Е.В. и Харьковскую Н.Л. Кантемировского РОСП в полном объеме и в сроки, установленные законом, выполнить требования исполнительных документов (указанных выше) и произвести все необходимые исполнительные действия, установленные законодательством Российской Федерации в отношении всех должников по трем исполнительным листам: ИП КФХ Милещенко С.В., Бенда В.П. и ФГБУ «ФКП Росреестра» (по адресам указанным в исполнительных листах) с применением всех установленных мер к должникам в т.ч. по взысканию исполнительных сборов и привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель возражает в отношении его удовлетворения, заинтересованные лица Бенда В.П., ИП КФХ Милещенко С.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании ФИО2 заявителя СХА «Рассвет», суду сообщили, сведения аналогичные сведениям, содержащимся в заявлении.

ФИО2, суду сообщила, что исполнительский сбор по обеспечительным мерам не взыскивается, в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, так как до настоящего времени в Отдел не поступило почтовое извещение о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Так же в настоящее время вопрос о привлечении должника ИП КФХ Милещенко С.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ разрешен.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по ВО были возбуждены исполнительные производства в отношении соответственно должника Бенда В.П. и ИП КФХ Милещенко С.В. по заявлениям взыскателя СХА «Рассвет» на основании определения ФИО2 районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения решения суда /л.д. 8-15/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по ВО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГБУ «ФКП Росреестра» по заявлению взыскателя СХА «Рассвет» на основании исполнительного листа № ФИО2 районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по снятию с кадастрового учета пяти земельных участков /л.д. 18-23/, при этом в резолютивной части данного постановления судебным приставом-исполнителем неверно были указаны наименование должника «Госуправление Росреестра по ВО» вместо «ФГБУ «ФКП Росреестра» и юридический адрес должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которые были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ года, получены должником ДД.ММ.ГГГГ года, почтовое уведомление о вручении в ФИО2 не вернулась до настоящего времени /л.д. 16-17, 52, 54-56/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ «1. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия».

Согласно ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», следует, что «1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Согласно ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», следует, что «1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,….

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 4) по судебным актам по обеспечительным мерам».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – определения ФИО2 районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения решения суда были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников соответственно Бенда В.П. и ИП КФХ Милещенко С.В..

Учитывая содержание требований исполнительного документа – определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которые носят исключительно обеспечительный характер по исполнения решения суда, то в соответствии с п. 4, ч.5, ст. 112 Закона взыскание с должников исполнительского сбора не предусмотрено, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Так же в судебном заседании было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра», содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ года, получена последним лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на основании ч.12, ст. 30 Закона, установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, соответственно оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поэтому требования заявителя в этой части также не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования заявителя в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности о привлечении должников соответствующих исполнительных производств к административной ответственности, суд приходит к выводу, так как исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Закона не содержит действий судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, и более того, вопрос об правовой оценки действий или бездействий судебного пристава-исполнителя при разрешении задач, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются исключительно КоАП РФ, поэтому такие требования заявителя не могут разрешаться в порядке гражданского производства в порядке гл. 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы СХА «Рассвет» к судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП по <адрес> «на бездействие судебных приставов-исполнителей, связанное с уклонением от совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных документов» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года