Дело № 1-57/2014 г.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    г. Куртамыш                                     ДД.ММ.ГГГГ
 

    Куртамышский районный суд Курганской области
 

    в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
 

    при секретаре Чадовой Ю.Г.
 

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.
 

    подсудимой Портнягиной <данные изъяты>
 

    защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Ведерниковой М.А., представившего удостоверение № и ордер №
 

    представителя потерпевшего ФИО8
 

    рассмотрев уголовное дело в отношении
 

    Портнягиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимой,
 

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
 

                         УСТАНОВИЛ:
 

    Портнягина В.В. присвоила вверенное ей имущество, принадлежащее МКОУ «Куртамышская СОШ № 1», при следующих обстоятельствах:
 

    Портнягина, работая в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее-школа) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 149-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенных ей по службе товароматериальных ценностей и денежных средств, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на основании должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе № 4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, имея обязанность координировать работу технического персонала школы, осуществлять руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, организовывать контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств образовательного учреждения, в нарушение должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном в МКОУ «Куртамышская СОШ №1» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, составила авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании денежных средств в сумме 19200 рублей, приложив к нему в качестве оправдательных документов, имеющийся у нее товарный чек ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации четырех автомобильных покрышек и четырех автомобильных камер общей стоимостью 11500 рублей, которые фактически были приобретены для школы в качестве безвозмездной спонсорской помощи ИП ФИО6, после чего часть денежных средств, в сумме 10500 рублей похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.
 

    Своими действиями Портнягина причинила школе №1 материальный ущерб на сумму 10500 рублей.
 

    В судебном заседании Портнягина, осознавая характер и последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, добровольно, после проведения консультации с защитником вину признала. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 

    Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без исследования и оценки доказательств.
 

    Органами предварительного следствия действия Портнягиной квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 

    Суд не может согласиться с данной квалификацией и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 п.12, в котором указано, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поэтому суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимой в данном судебном заседании, поскольку для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 

    По смыслу ч.3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.
 

    Портнягина обвиняется в том, что присвоила денежные средства, имущество, вверенные ей в связи с исполнением служебных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией. При этом непосредственно при совершении преступления и изъятии денег она не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.
 

    То обстоятельство, что денежные средства, имущество временно вверялись Портнягиной в силу занимаемой должности, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения.
 

    Дальнейшее же внесение в бухгалтерские документы заведомо несоответствующих сведений о приобретении и использовании товаров для нужд школы № 1, свидетельствует лишь о способе сокрытия уже совершенного хищения.
 

    Кроме того в обвинительном заключении не указано, какими именно из указанных в законе административно-хозяйственных полномочий, обладала Портнягина, и каким образом они были использованы ею при совершении преступления.
 

    При таких обстоятельствах действия Портнягиной по факту хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих школе № 1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 

    В судебном заседании адвокат Ведерникова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Портнягиной в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, претензий ней не имеется.
 

    Подсудимая Портнягина ходатайство поддержала.
 

    Представитель потерпевшего ФИО8 согласилась прекратить уголовное дело в связи с примирением.
 

    Прокурор считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом посягательства явилось государственное имущество, и в таком случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
 

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется Портнягина, главным образом сопряжено с посягательством на объект, находящийся в сфере интересов общества и государства, а потерпевший и его права при этом выступают лишь как дополнительные объективные проявления этого посягательства, само по себе примирение подсудимой с потерпевшим не свидетельствует об устранении вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства, или его малозначительности, и в связи с этим утрате преступлением в целом общественной опасности. В связи с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 

    В судебном заседании установлено, что Портнягина судимостей не имеет, вину в совершении преступления признала, выразила раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия давала полные правдивые признательные показания, чем способствовала быстрому раскрытию преступления и установлению истины по делу, добровольно явилась с повинной, преступление, совершенное Портнягиной относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб возмещен полностью.
 

    Осуществление Портнягиной по своей инициативе всех зависящих от ее воли и возможностей действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами ее поведения после совершенного преступления, убедительно свидетельствующими о ее фактическом раскаянии в содеянном, подтверждают обоснованность возможности освобождения Портнягиной от уголовной ответственности как переставшей быть общественно опасной вследствие ее деятельного раскаяния.
 

    Исходя из совокупности всех обстоятельств данного дела, суд считает применение в отношении Портнягиной такой меры уголовно-правового характера соответствующим принципу справедливости и в достаточной мера обеспечивающим выполнение задач уголовного закона без назначения ей наказания.
 

    Вещественные доказательства: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ в сшивке № 1 подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с находящимися в нем четырьмя автомобильными покрышками «Кордиант» и четырьмя автомобильными камерами подлежит передаче по принадлежности МКОУ «Куртамышская СОШ № 1».
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,
 

                         ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Портнягиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
 

    Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 

    Вещественные доказательства: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ в сшивке № 1 хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с находящимися в нем четырьмя автомобильными покрышками и четырьмя автомобильными камерами передать по принадлежности МКОУ «Куртамышская СОШ № 1».
 

    Копию настоящего постановления вручить подсудимой, ее защитнику, потерпевшему, прокурору.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 

    В случае получения копии постановления по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
 

    В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены подсудимой в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 

         Судья:                            Е.Н. Олейникова