Дело №2-465/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    26 августа 2014 года                               город Петровск
 

    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., с участием представителя истца Просвирнина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» к Сплошновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
 

установил:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (далее по тексту ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза») обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Сплошновой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на имущество Сплошновой Т.Н.: автомобиль <данные изъяты>, холодильник-морозильник <данные изъяты>, газовую плиту <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сплошновой Т.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, со сроком пользования <данные изъяты> с момента заключения договора.
 

    По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Последний платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Сплошнова Т.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа и процентов произвела выплаты в размере <данные изъяты>.
 

    Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – издержки Займодавца по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь – основную сумму долга.
 

    В соответствии с п.4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 

    Поскольку Сплошнова Т.Н. вносила денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», нарушая условия договора займа и графика возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, у нее образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – начисленная неустойка (пени, штраф).
 

    Пунктом 6.3 договора займа установлено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.
 

    В связи с тем, что Сплошнова Т.Н. взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнила, истец обратился в суд по месту жительства ответчика с указанными исковыми требованиями.
 

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать со Сплошновой Т.Н. образовавшуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – начисленная неустойка (пени, штраф), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Представитель истца Просвирнин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 

    Ответчик Сплошнова Т.Н. извещалась о слушании дела судебными извещениями, однако в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.
 

    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 

    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в ее адрес исковое заявление с приложенными к нему документами, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию.
 

    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 

    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 

    При таком положении, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сплошновой Т.Н.
 

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 

    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 

    Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
 

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    Ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    П.1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» и ответчиком Сплошновой Т.Н. был заключен договор микрозайма № на сумму 70 000 рублей, со сроком предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.13-14).
 

    Данный договор микрозайма заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
 

    В соответствии с п.3.2 договора микрозайма денежные средства выдаются заемщику либо по расходному кассовому ордеру, либо перечисляются на счет заемщика.
 

    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сплошновой Т.Н. получила <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 

    Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расходный кассовый ордер подтверждают возникновение между истцом и ответчиком обязательств, поскольку согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 

    В этой связи суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» своих обязательств по указанному договору микрозайма.
 

    В соответствии с п.1.5 и п.4.1 договора микрозайма Сплошнова Т.Н. обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты по день возврата суммы займа включительно, а в случае оплаты меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов – оплатить штраф в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 

    Согласно п.1.5.1 договора микрозайма заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
 

    В случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежей, либо нарушения сроков возврата платежей, проценты ежемесячно начисляются на остаток основной суммы займа (п.1.5.2 договора микрозайма).
 

    В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, ежемесячный платеж Сплошновой Т.Н. включает в себя погашение основной суммы займа и уплату процентов и составляет <данные изъяты> (л.д.12).
 

    В соответствии с п.п.6.3 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.
 

    Из расчета задолженности Сплошновой Т.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – начисленная неустойка (пени, штраф) (л.д.54).
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что Сплошновой Т.Н. не внесены, предусмотренные договором микрозайма платежи, что подтверждается представленным расчетом задолженности, то есть своих обязательств, предусмотренных заключенным договором, ответчик надлежащим образом не исполняла (не производила ежемесячные платежи в счет погашения займа и уплаты процентов по нему либо производила их в сумме, недостаточной для полного погашения задолженности), в связи с чем и образовалась задолженность. В свою очередь, ответчик в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в опровержении доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.
 

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается и находит правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма, которая составляет <данные изъяты>.
 

    Ответчиком составленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентов по нему не оспорен, доказательств в опровержении представленного истцом расчета не представлено, в связи с чем указанная сумма задолженности и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При этом согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 

    Поскольку исковые требования истцом были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиком в добровольном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» к Сплошновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 

    Взыскать со Сплошновой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – начисленная неустойка (пени, штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

    Срок составления мотивированного решения – 29 августа 2014 года.
 

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий А.В. Коваль