№ 2-1064/2014г.
 

    РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    20 августа 2014г. Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 

    председательствующего судьи Дергуновой И.В.,
 

    при секретаре Плаховой О.А.,
 

    а также с участием истицы ИГП, ответчицы ПВВ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИГП к ПВВ о защите прав потребителей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ИГП обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.04.2014 года около 15 часов 00 минут в магазине «Океан», по адресу г. Арсеньев ул. <адрес>, принадлежащий ИП ПВВ, покупала рыбу. Отпуская товар продавец, нужное ей количество рыбы, откалывал от замороженного пласта, производя механические удары молотком по режущему предмету, в виде топорика. Во время очередного удара произошел откол металлического осколка от топорика, который попал ей в глаз. В результате чего ей была нанесена травма глаза, была сильная боль, пошла кровь. После чего она сразу же покинула данный магазин и обратилась за медицинской помощью в городскую больницу. Где при рентгеновском обследовании у нее был обнаружен посторонний предмет в области глазного яблока. Однако в городской больнице помощь в извлечении инородного тела ей оказать не смогли, направив ее в г. Владивосток, куда она выезжала дважды, получив в травм.пункте г. Владивостока квалифицированную помощь. После случившегося, неоднократно обращалась к ответчице с требованиями компенсации затрат на лечение и возмещения нанесенного морального вреда, но получила отказ. Просит взыскать с ответчика понесенные затраты, в размере 6964,70 рубля и компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме 50000 рублей, а также расходы на получение юридической помощи в сумме 2500 рублей.
 

    В судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснив суду, что по направлению из больницы г. Арсеньева первый раз приехала в травм.пункт г. Владивостока 29.04.2014г. Тогда ей, проведя обследование удалить инородный предмет из глаза не смогли, оставив последующее обследование и хирургическое вмешательство, на следующий день, поэтому она была вынуждена остановиться в гостинице г. Владивостока. Однако и на следующий день, проведя операцию по удалению инородного предмета, удалить из глаза его не смогли. Врачами ей были даны рекомендации по лечению глаза в домашних условиях. После чего она уехала домой, где выполняла рекомендации врачей. 9 мая, почувствовав резкую сильную боль в поврежденном глазу, экстренно уехала в травм.пункт г. Владивостока, где ей вновь стали оказывать медицинскую помощь, в результате чего инородный предмет в виде металлического осколка из ее глаза был удален. В результате лечения она прошла 10 рентгенов, затратила деньги на поездки в г. Владивосток, на проживание в гостинице, на медикаменты, всего на общую сумму 6964 рубля 70 копеек, которую и просит взыскать с ответчицы. Длительными болезненными ощущениями, дискомфортом, неудобством появления на улице, из-за синяка, который долго был на ее лице, страх от множества рентгеновских облучений, поскольку в 2010 г. перенесла онкологическую операцию, неудобством длительных поездок в автобусе, так как по состоянию здоровья ей требуется специальная диета и необходимость частого посещения туалета, нарушением семейных планов на майские праздники, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчицы.
 

    Ответчик ПВВ требования иска частично признала, в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией рыбной продукции в магазине «Океан», расположенном по адресу <адрес>. Подтвердила, что события описанные истицей и произошедшие в ее магазине 22.04.2014г. имели место, пояснив, что 22.04.2014г. в ее магазине, по ее устной просьбе, без оформления трудовых отношений работали два парня: А работал продавцом, СВ работал помощником и именно когда он откалывал истице рыбу, произошел данный несчастный случай. Однако о случившемся узнала только в мае месяце, не возражала о возмещении истице материальных затрат, но при условии предоставления ей подлинных медицинских документов. В настоящее время согласна на возмещение материальных расходов И, на лечение, но с учетом возвращенной отделом социальной защиты населения, компенсации проезда в г. Владивосток. Моральный вред, признает лишь в размере 5000 рублей, поскольку у нее трое малолетних детей.
 

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 

    Согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от 15.02.2008г., и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.06.2009г. следует, что ПВВ поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуально предпринимателя и как установлено в судебном заседании осуществляет свою деятельность в магазине «Рыбка» расположенном в <адрес>, 22.04.2014г. торговлю рыбой, осуществляли нанятые ответчицей, без оформления отношений, два ее знакомых.
 

    Согласно истице, свидетелей ИЮМ ШВВ, БНВДД.ММ.ГГГГг. при покупке рыбы в магазине «Рыбка» по <адрес> истице, отколовшимся, при рубке рыбы, осколком, причинена травма глаза.
 

    Данное следует и из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИГП
 

    Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.
 

    Таким образом, факт причинения вреда здоровью истице при описанных ею обстоятельствах в судебном заседании установлен.
 

    Из материалов дела: выписки из амбулаторной карты ИГП, направления на госпитализацию от 28.04.2014г., выписки рентгенографии от 29.04.2014., 30.04.2014г., и 10.05.2014г. следует, что 22.04.2014г. в 15-30 часов ИГП обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику, где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: проникающее ранение нижнего века левого глаза. ИГП было назначено лечение, а для удаления инородного предмета направлена в травм. пункт г. Владивостока, где ей дважды: 29.04.2014г. и 09.05.2014г. проводились хирургические медицинские мероприятия по удалению попавшего в глаз инородного предмета, который был удален лишь 10.05.2014г.
 

    Факт повреждения подтверждается и представленным истицей фотоснимком ее от 06.05.2014г.
 

    Свидетели ШВВ, БНВ в судебном заседании пояснили, что давно знакомы с истицей, находятся с ней в дружеских отношениях, о том, что с ней случилось в магазине «Океан» узнали от нее в этот же день 22.04.2014г. После случившегося истица долго ходила с гематомой под глазом, жаловалась им на боли в глазу, о том, что врачам попавший осколок не удается изъять и она переживает, что полученная травма может причинить ей тяжкий вред здоровью.
 

    Согласно представленным истицей документов сумма ее материального ущерба составляет 6962,70 руб.:
 

    - проезд в больницу г.Арсеньев - г. Владивостока и обратно г. Владивосток – г. Арсеньев 29.04.2014г. – 30.04.2014г. и 10.05.2014г. в общей сумме 2078 рублей;
 

    - проезд по г. Владивостоку электрическим транспортом на общую сумму 66 рублей;
 

    - проживание в гостинице в г. Владивостоке – 2600 рублей;
 

    - питание за три дня пребывания в г. Владивостоке в общей сумме 1500 рублей;
 

    - рентгеновские снимки – 334 рубля;
 

    - приобретение лекарств на общую сумму 384,70 рубля.
 

    Согласно информации департамента труда и социального развития Приморского края отдела по Арсеньевскому городскому округу от 13.08.2014г. ИГП назначена и выплачена компенсация стоимости проезда на автомобильном транспорте общего пользования междугороднего сообщения (поездки в г. Владивосток и обратно 29.04.2014г., 30.04.2014г., 10.05.2014г.) в общей сумме 1039,00 рублей. Следовательно, на данную сумму подлежит и уменьшение фактических затрат истицы по проезду на лечение, и общая сумма материального ущерба истицы составляет 5917 рублей 70 копеек.
 

    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Согласно истицы, как при получении телесного повреждения, так и после она испытывала физические и нравственные страдания, чувство боли, дискомфорта от присутствия инородного тела в глазу, страх по поводу ухудшения состояния здоровья, как зрения в целом, так и общего состояния из за многочисленных рентгеновских обследований, которое опасно для нее после перенесенного онкологического заболевания, переживаний о своем внешнем виде при появлении на улице.
 

    Не верить данным доводам истицы у суда оснований нет и суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истицы, отношения ответчицы к случившемуся, степень вины ответчицы, также наличие в ее семье трех малолетних детей оценивает моральный вред в 30000 рублей.
 

    Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ.
 

    Согласно квитанций ИГП оплатила юридические услуги в общей сумме 2590 рублей.
 

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей, из расчета причинённого имущественного вреда 400 рублей (5917 рублей 70 копеек + 2590 рублей х 4 %, но не менее 400 рублей) + 200.00 руб. причинённого морального вреда.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск ИГП к ПВВ удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ПВВ, 07.04.1978г. рождения уроженца <адрес> края в пользу ИГП в счет возмещения материального ущерба 5917 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2590 рублей, всего 8 507 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.
 

    Взыскать с ПВВ в пользу ИГП в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с ПВВ в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рубля.
 

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней.
 

    Судья Дергунова И.В.
 

    Решение принято в окончательной форме 22.08.2014г.