Документ от 22 августа 2014

Дело № 12-3/2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2014 года с. Большое Игнатово

Судья Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия Максимов В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунов А.А.,

защитника Челмакина С.В.,

при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия Куркина Д.П. от 29 июля 2014 года Горбунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. и его защитник указывают, что с постановлением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны, считают его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Конкретные доводы в поддержку жалобы они представят при рассмотрении жалобы в районном суде. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. и его защитник Челмакина С.В. представили дополнительно письменно доводы по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным ч.1 ст.30.2 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении, где они сообщают, что с постановлением по делу об административном правонарушении они не согласны. Считают, что данное постановление является необоснованным и незаконным и подлежит отмене. В обоснование этого приводят следующие доводы. Довод первый - отсутствует состав административного правонарушения. По их мнению, в указанное протоколе об административном правонарушении время, Горбунов А.А. автомобилем ВАЗ-21053 гос. регистрационный знак № не управлял. В материалы дела не представлено действительных доказательств того, что Горбунов А.А. был водителем транспортного средства. Поэтому, утверждать, что автомашина ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № была под управлением водителя Горбунов А.А. - некорректно. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Довод второй - отсутствует событие административного правонарушения. По мнению Горбунов А.А. и его защитника обстоятельства вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствуют действительности и опровергаются материалами административного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес> Горбунов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован должностным лицом в № часов № минут <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Считают, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено событие вменяемого правонарушения. В связи с этим Горбунов А.А. и его защитник просят суд постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. жалобу поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а административное дело по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия.

Защитник Челмакина С.В. доводы жалобы Горбунов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия. Дополнительно суду пояснил, что данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным и оно подлежит отмене по следующим доводам, а именно во первых: отсутствует состав административного правонарушения. По его мнению, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, Горбунов А.А. автомобилем ВАЗ-21053 гос. регистрационный знак № не управлял. В материалы дела сотрудниками ГИБДД не представлено действительных доказательств того, что Горбунов А.А. был водителем транспортного средства. Поэтому, утверждать, что автомашина ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № была под управлением водителя Горбунов А.А. - некорректно. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Довод второй - отсутствует событие административного правонарушения. По мнению Горбунов А.А. и его защитника обстоятельства вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствуют действительности и опровергаются материалами административного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес> Горбунов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован должностным лицом № часов № минут <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Челмакина С.В. считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено событие вменяемого Горбунов А.А. административного правонарушения. В связи с этим Челмакина С.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО РФ «Ичалковский» ФИО2 несли службу по надзору за соблюдением правил дорожного движения в Большеигнатовском муниципальном районе. Около № двигаясь по автодороге <адрес> - Чукалы на обочине автодороги они заметили автомашину ВАЗ-21053, гос.номера вспомнить не может. Не доезжая, примерно 50 метров, автомашина начала движение <адрес>. Подачей звукового сигнала данный автомобиль ими был остановлен. ФИО2 подошел к водителю и попросил соответствующие документы, на что водитель автомобиля ответил, что документов у него нет, и предъявил свидетельство о праве регистрации транспортного средства и страховой полис. Горбунов А.А. было предложено сесть в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. От водителя Горбунов А.А. исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, на вопросы об установлении личности, отказался отвечать. После чего инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 сел в автомобиль ВАЗ-21053 и они поехали в пункт полиции № 7 ММО МВД РФ «Ичалковский», для составления административного материала. Вся процедура оформления документов проводилась в пункте полиции № 7, по ул. Советская. Только протокол об отстранения от управления транспортным средством, был составлен на месте остановки транспортного средства, то есть <адрес>. Все действия, происходившие на дороге, записаны на видеорегистратор. Горбунов А.А. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, он категорически отказался. Выписали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался. Все это происходило в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО3. После чего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении отношении Горбунов А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи он отказался, объяснения давать не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения и боялся подписывать. Машина была направлена на эвакуаторе на штрафную стоянку, копия протокола имеется. Все процессуальные документы Горбунов А.А. были вручены в этот же день в присутствии понятых ФИО4, ФИО3 и инспектора ФИО2.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля с инспектором ДПС ОГИБДД ММО РФ «Ичалковский» ФИО1. В соответствии со служебным заданием осуществляли автопатрулирование в Большеигнатовском муниципальном районе с № часов до № часов. Когда, в ходе дежурства возвращаясь из <адрес> в <адрес>, то на обочине автодороги с правой стороны увидели несколько легковых автомобилей. Не доезжая метров 100 до них, автомашины начали движение. Автомашина ВАЗ-21053 двигалась неуверенно. Догнав автомашину ВАЗ 21053, мы остановились. За рулем находился Горбунов А.А. и двое пассажиров, Баркаев, и еще кто-то. У Горбунов А.А. были признаки алкогольного опьянения, водительского удостоверения не мог предъявить, на вопросы об установлении личности не смог ответить. ФИО1 стал составлять протокол об отстранения от управления транспортным средством. Я остановил трактор Беларусь, под управлением ФИО3 и разъяснил ему, что водитель Горбунов А.А. находился за рулем в нетрезвом состоянии, и ему необходимо при составлении документов присутствовать в качестве понятого. Водитель Горбунов А.А. вел себя неадекватно. Водители, которых мы останавливали на дороге, отказывались присутствовать понятыми, мы вызвали еще одного понятого. Так как у Горбунов А.А. не было с собой документов, дальнейшее оформлении происходило в пункте полиции № 7, по ул. Советской. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе на месте остановки транспортного средства Горбунов А.А.отказался, в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался поехать. Был составлен протокол о задержании транспортного средства марки ВАЗ-21053. Момент остановки автомашины Горбунов А.А. и транспорта понятых был записан на видеорегистратор. Копии документов Горбунов А.А. были вручены, в этот же день.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он дату не помнит, ехал на тракторе Беларусь из <адрес>. Точное время не помнит, где-то около 18 часов, не доезжая до <адрес> его остановили работники ДПС. Проверили документы и попросили присутствовать понятым. Ему сотрудники ДПС ГИБДД объяснили, что водитель автомашины ВАЗ-21053, стоящем на обочине, в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством, он участвовал и расписался как понятой в документах. ФИО3 пояснил, что кроме него понятым присутствовал какой-то мужчина, являвшийся водителем автомобиля жигули, которого сотрудники ДПС ГИБДД остановили на автодороге для участия его в качестве понятого. Фамилии и имени мужчины, то есть второго понятого по данному делу он не знает.

Свидетель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает по договору в ООО «Вектор», автостоянка которого находится в <адрес>. В его обязанности входит транспортировка автомашин на автостоянку, т.е. эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от сотрудников ДПС ОГИБДД с Большеигнатовского района РМ. Ему объяснили место нахождения автотранспорта, <адрес>. Приехав на место, он увидел на обочине автомашину ВАЗ-21053, около машины стояли молодые люди в нетрезвом состоянии. Водитель автомашины сидел в патрульной машине. Из машины, где сидел водитель, чувствовался запах алкоголя. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 был в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в акте и его попросили доехать до ПП № 7. В отделении водитель Горбунов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ЦРБ на медицинское освидетельствование он тоже отказался поехать. ФИО4 подписал протоколы и пошел грузить машину.

Изучив доводы жалобы Горбунов А.А., его защитника Челмакина С.В., выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, проверив письменные материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Горбунов А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес> водитель Горбунов А.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, то есть он совершил нарушение п.п. 2.3.2 правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Горбунов А.А. от подписи отказался, давать какие-либо объяснения также категорически он отказался. В графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены» имеется запись о том, что Горбунов А.А. от подписи отказался. Также в графах «Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Копию протокола получил», также имеется запись о том, что Горбунов А.А. от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО2.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлениятранспортным средством, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО1 следует, что Горбунов А.А. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053 г/н № в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе в графе «Копию протокола получил», имеется запись о том, что Горбунов А.А. от подписи отказался.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 от освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 COMBI № отказался. Показания прибора - отказ. В акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - имеется запись - не согласен. Водитель Горбунов А.А. от подписи отказался, о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется запись о том, что от подписи отказался.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что гр.Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4. От подписания данного протокола водитель Горбунов А.А. также отказался, о чем имеется в данном протоколе запись о таком отказе.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес> водитель Горбунов А.А. управлял автомобилем марки ВАЗ -21053 гос.регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО1 следует, что транспортное средство марки ВАЗ-21053, гос.регистрационный знак №, за совершение гр.Горбунов А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было задержано. В данном протоколе, в графе «Копию протокола получил» имеется запись о том, что Горбунов А.А. от подписи отказался.

Исследованные протоколы по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьями 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так как от подписания протоколов гр. Горбунов А.А. отказывался, в данных протоколах инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО1 была сделана запись «От подписи отказался», что согласуется с требованиями статей 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При просмотре в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, представленной в суд сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО1 по ходатайству защитника Горбунов А.А. Челмакина А.А. А.А., из которой видно, что водитель Горбунов А.А. находился в нетрезвом состоянии, алкогольное опьянение, выражающееся в неустойчивой позе и его внешнее поведение не соответствует обстановке. С видеозаписи усматривается, что действительно водитель Горбунов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №. Во время просмотра видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водителем Горбунов А.А. не оспаривается факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности его отцу. Также следует отметить, что при просмотре видеозаписи усматривается, что водитель Горбунов А.А. находясь в патрульно-служебной автомашине сотрудников ДПС ОГИБДД во время составления протокола просил сотрудников ДПС не составлять в отношении него административный материал по факту совершения водителем Горбунов А.А. административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия на основании представленных материалов было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес> водитель Горбунов А.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы по жалобе Горбунов А.А. и его защитника Челмакина С.В. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, заключающийся в том, что Горбунов А.А. не являлся водителем транспортного средства ВАЗ-21053 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а также и то, что в материалах дела не представлено действительных доказательств того, что Горбунов А.А. был водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы жалобы Горбунов А.А. и его защитника Челмакина С.В. по поводу отсутствия в данном деле события административного правонарушения, а именно того обстоятельство, что Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенное Горбунов А.А. подтверждается письменными материалами дела (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлениятранспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства), а также показаниями свидетелей в судебном заседании.

Из списка нарушений Горбунов А.А., исследованного в судебном заседании, видно, что на Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления. ДД.ММ.ГГГГ на Горбунов А.А. был наложен административный штраф в сумме №) рублей, который был оплачен Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Анализируя в совокупности показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, не противоречат друг другу, в том числе и в деталях, а соответственно, не доверять данным показаниям, у суда оснований нет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, назначенное Горбунов А.А. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствует требованиям п. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, отмену или изменение постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунов А.А. суд не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия Куркина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горбунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Горбунов А.А. без удовлетворения.

Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Мордовия

Судья: В.А. Максимов