копия Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Дорогобужского районного суда <адрес> ФИО2,
 

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Дорогобужского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 

    ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Дорогобужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, так как считает данное постановление не законным по следующим основаниям: согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не является ответственным за противопожарное состояние объектов войсковой части 06987-М. Кроме этого заявитель в своей жалобе указывает, что им ежемесячно, за подписью командира в/ч 06987-М и его заместителей, подавались заявки на приобретение первичных средств пожаротушения (огнетушители). Ссылаясь на ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как он неоднократно обращался в Департамент планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ (<адрес>), а также к начальнику службы пожарной спасательной и местной обороны западного военного округа (<адрес>), подавалась заявка на начальника филиала «Калужский» ОАО «Славянка» (<адрес>) с просьбой о выделении необходимых денежных средств на устранение нарушений противопожарной безопасности. На устранение указанных нарушений противопожарной безопасности необходимы большие денежные средства, которых в воинской части 06987-М нет.
 

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не считает себя виновным в данном правонарушении.
 

    Лицо, вынесшее постановление – ФИО3 с жалобой не согласился, считает постановление обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать по причине того, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарную защиту объектов на территории войсковой части 06987-М является ФИО1, который при проведении проверки с выявленными нарушениями согласился и пояснил, что данные нарушения произошли по его упущению.
 

    Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, лицо, составившее протокол, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 

    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП).
 

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором противопожарной охраны <адрес> в присутствии начальника пожарной команды ФИО1 на основании предписания военного прокурора Смоленского гарнизона была проведена проверка организации и состояния противопожарной защиты в/ч 06987-М, а также выполнение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном режиме в результате которой были выявлены недостатки, согласно которым, противопожарное состояние в/ч 06987-М оценивается удовлетворительно (л.д.8-9).
 

    ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов проведенной проверки, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление было направлено начальнику ОНД Дорогобужского и <адрес>ов УНД ГУ МЧС по <адрес> (л.д.26).
 

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалует заявитель, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение п. 478 Правил противопожарного режима, а именно – здания и сооружения войсковой части не обеспечены первичными средствами пожара тушения (л.д.6-7). Копия постановления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В силу п. 478 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
 

    Согласно положениям статей 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 

    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 

    ФИО1 указывает на тот факт, что за отсутствие огнетушителей должен отвечать непосредственно начальник войсковой части, однако согласно выписки из приказа командира войсковой части 06987-М № от ДД.ММ.ГГГГ организация противопожарной защиты в возложена на начальника пожарной команды ФИО1 (л.д.3). Так же в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарную защиту объектов на территории войсковой части 06987-М является ФИО1
 

    В силу своих должностных инструкций на начальнике пожарной команды лежат обязанности по проведению мероприятий по развитию материально-технической базы пожарной команды, обеспечению содержания в постоянной боевой готовности и хранения пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента, проверке состояния имущества и ведению его учета.
 

    Как было установлено в ходе судебного заседания, причиной вынесения постановления явилось отсутствие в зданиях и сооружениях войсковой части первичных средств пожара тушения, а именно не в полном объеме здания и сооружения были обеспечены огнетушителями. Как пояснил ФИО1 в части имелось 40 огнетушителей, однако 30 из них с истекшим сроком годности, но оставшиеся десять являются годными и с учетом численности личного состава и функционирующих зданий, данных огнетушителей хватает для обеспечения пожарной безопасности войсковой части.
 

    С данными доводами суд не может согласится так как доказательств того, что часть зданий войсковой части не эксплуатируется суду не представлено. Все объекты стоят на учете что не являются основанием для освобождения лица от ответственности по причине того, что законодательством не установлено ограничение по наличию первичных средств пожара тушения с учетом нефункционирующих зданий. Огнетушителями должны быть обеспечены все сооружения объекта.
 

    Кроме того, согласно журнала учета первичных средств (огнетушителей), в части имеется десять огнетушителей, которые, как пояснил сам ФИО1, закреплены за ним.
 

    Нормой № комплектования объектов защиты пожарно-технической продукцией, установленной приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по обеспечению пожарно-технической продукцией и другим имуществом в Вооруженных Силах Российской Федерации и норм снабжения пожарно-технической продукцией и другим имуществом» определено количество огнетушителей для определенных объектов.
 

    Согласно Плана противопожарной защиты войсковой части 06987-М, утвержденного командиром части и согласованного с начальником 25 ПЧ 5 отряда ФПС ФГКУ «ОФПС по <адрес>» войсковая часть недоукомплектована огнетушителями (приложение №2), что не оспаривается ФИО1
 

    В силу данного Плана пожарный инвентарь, инструменты и оборудование для целей пожаротушения должен содержаться в исправном состоянии, на территории войсковой части на пожарных щитах, у каждого хранилища со взрывоопасным имуществом, а щиты закрепляются за подразделениями или должностными лицами.
 

    В материалах дела имеется приказ № от 29.11.2013, которым ответственным за содержание пожарных щитов назначен ФИО4, и ему же приказано укомплектовать пожарные щиты (л.д.4-5).
 

    ФИО1 указывает, что за каждый объект и пожарный щит несет ответственность командир отделения, однако приказа о возложении на иное лицо ответственности за противопожарную защиту суду не представлено.
 

    Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в должности начальника пожарной команды работает с ДД.ММ.ГГГГ и является ответственным за противопожарное состояние. Нарушения допущены им по причине его личного упущения.
 

    Тем самым суд приходит к выводу о законности возложения на ФИО1 организации противопожарной защиты и ответственности за содержание пожарных щитов и признает ФИО1 ответственным за организацию противопожарной защиты в войсковой части 06987-М и находит, что выявленные в ходе проведенной совместной проверки нарушения, были допущены начальником пожарной команды.
 

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что в акте по результатам проверки расписался он сам, тем самым опровергаются доводы ФИО1 о подписании данного акта другим лицом.
 

    ФИО1 указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, однако, согласно журнала приказов, данный документ зарегистрирован, подписан командиром войсковой части и не отменен.
 

    Доводы об отсутствии денежных средств не являются основанием для освобождения лица от ответственности.
 

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
 

    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 

    В силу ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 

    Вместе с тем ФИО1 назначено максимально возможное наказание за данное правонарушение, при этом, судом установлены, но не содержатся в постановлении сведения о том, что к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ФИО1 привлекается впервые, его средний месячный заработок составляет 10883 руб. 40 коп.. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын Антон ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 

    В качестве отягчающего вину обстоятельства указано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, которое выражается как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.
 

    При этом в материалах дела не содержится и сторонами не предоставлено доказательств предъявления требований об устранении нарушений.
 

    Однако, к жалобе приложены заявки, подписанные самим ФИО1 и высшим офицерским составом части о предоставлении средств пожаротушения (л.д.10-25).
 

    Таким образом суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и снижает ему наказание до минимального размера с учетом ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 6000 рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление государственного инспектора Дорогобужского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.
 

    Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
 

    Судья ФИО2