Дело № 2-376/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Куеда 18 сентября 2014 г.
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Воробьева С.И.
ответчика <Ответчик>
при секретаре Крутиковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, между <Третье лицо1>, управлявшим автомобилем <авто2> регистрационный знак № принадлежащему истцу и <ФИО1>, управляющей автомобилем <авто1> регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО1> и неустановленным лицом, управляющим автомобилем <авто3> регистрационный знак №, принадлежащим <Третье лицо2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП послужило нарушение неустановленным лицом Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.28.7 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Он организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик <Ответчик> и третье лицо <Третье лицо2> были уведомлены о дате и времени проведения экспертизы. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 65252,99 руб., на услуги оценщика он понесен расходы 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства <Третье лицо2>. продал автомобиль <авто3> регистрационный знак № <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> заявил в полицию об угоне транспортного средства <авто3>, но оперуполномоченный ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми <ФИО2>, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.166 УК РФ. Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся <Ответчик>, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб. Просил взыскать с <Ответчик> материальный ущерб в размере 65252,99 руб., расходы на услуги оценщика 3500 руб., по уплате госпошлины 2262,59 руб., расходы на услуги представителя 23050 руб. и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела 2078 руб.
В судебное заседание истец <Истец> не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <Ответчик> иск не признал, суду пояснил, что автомобиль <авто3> регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ему, он его приобрел ДД.ММ.ГГГГ г., но регистрацию не произвел, гражданскую ответственность при управлении ТС не застраховал. Он проживал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он оставил а/м припаркованный на улице, около 19 часов он видел, что а/м находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что а/м отсутствует и сообщил в полицию. Через некоторое время из ОП Мотовилихинского района ему сообщили, что его а/м найден и он пришел на место обнаружения а/м. На месте обнаружения а/м работала следственно-оперативная группа, а/м имел внешние повреждения передней части, отсутствовал передний бампер и оба регистрационных знака, двери в салон были не заперты, на рулевой колонке у замка зажигания отсутствовал кожух, провода от замка зажигания были выдернуты, вещей в а/м не было. Вместе сотрудниками полиции он проследовал к месту угона. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль участвовал в ДТП, у него изъяли кожух от рулевой колонки, сделали смывы. Считал, что он не должен нести ответственность перед истцом.
Третьи лица <Третье лицо2>, <Третье лицо1>, <ФИО1> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
Заслушав ответчика и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель автомобиля <авто3> регистрационный знак №, принадлежащего ответчику <Ответчик>, допустил столкновение с автомобилем <авто2>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением <Третье лицо1>, отчего автомобиль <авто2> совершил наезд на припаркованный автомобиль <авто1>, регистрационный знак № принадлежащий <ФИО1> и все автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <авто3> регистрационный знак № с места происшествия скрылся.
Автомобиль <авто3> регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику <Ответчик> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<авто3>» <Ответчик> при эксплуатации автомобиля в момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключения об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 65252,99 руб. и истец просил взыскать компенсацию причиненного ему ущерба с владельца автомобиля <авто3>, являющегося причинителем вреда, <Ответчик>
Согласно положению абзаца второго ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Ответчик <Ответчик> отрицал свою причастность к ДТП, указал, что принадлежащий ему автомобиль <авто3> регистрационный знак №, был угнал перед ДТП с неохраняемой парковки с <адрес>.
По факту ДТП сотрудниками полиции было проведено административное расследование, в ходе которого личность лица, управлявшего а/м <авто3>, принадлежащим ответчику <Ответчик>, не была установлена, производство по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к адм. ответственности.
По факту угона автомобиля <авто3> регистрационный знак № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> обратился с заявлением в ОП №4 (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми. По результатам рассмотрения заявления <Ответчик>, в ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченный ОУР ОП <ФИО2> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.166 УК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, материал по факту ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомашины <Ответчик> суд считает, что исходя из представленных доказательств <Ответчик> не должен отвечать за вред причиненный неустановленным лицом при управлении принадлежащим ему автомобилем, считает доказанным, что принадлежащий <Ответчик> автомобиль <авто3> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц при отсутствии вины <Ответчик> как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автомобиля.
Данный вывод суд основывает на том, что согласно представленных доказательств автомобиль был угнан с улицы города, он не был оставлен владельцем в безлюдном месте с наличием свободного доступа к нему, с заявлением об угоне <Ответчик> обратился в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ г., при приеме заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах иным образом доказать факт угона автомобиля <Ответчик> возможности не имел, при этом суд не принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.166 УК РФ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми <ФИО2>, поскольку данное постановление не содержит объективных мотивов принятого решения, позволяющих ставить под сомнение пояснения <Ответчик>
Таким образом, суд считает установленным, что <Ответчик> не является лицом, которым причинен заявленный истцу <Истец> вред, и оставляет его требования без удовлетворения.
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 65252,99 руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья С.И.Воробьев
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.в
