Дело № 12-368-2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь 01 июля 2014 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,
при секретаре Череневой С. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского края» на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского края»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> не обеспечило своевременное проведение работ по очистке подхода ко второму подъезду от снежно-ледовых образований, упавших с крыши, по очистке от снега внутридворового проезда, очистке кровли от снежно-ледовых образований.
За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением юридическое лицо обратилось на него с жалобой, в котором указано, что с постановлением не согласно, указав, что дворник убирает территорию в 08:00 час. а сотрудник администрации проводил проверку в <данные изъяты> час. проведено межевание земельных участков и собственники отказались принимать земельный участок в свою собственность, следовательно обязанность по уборке территории лежит на муниципалитете. Права юридического лица были нарушены, так как о проведении проверки его не уведомили. Доводы администрации подтверждаются только фотографиями, которые сделаны в не известный период времени.
Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких условиях суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Часть 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми установлены Решением Пермского городской Думы от 29.01.2008 N 4.
В соответствии с п. 5.4.2 данных Правил технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий;
В соответствии с п. 6.6.3 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с п. 7.7 данных Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях подтверждается доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> не обеспечило своевременное проведение работ по очистке подхода ко второму подъезду от снежно-ледовых образований, упавших с крыши, по очистке от снега внутридворового проезда, очистке кровли от снежно-ледовых образований.
- актом обследования территории района от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> не обеспечено своевременное проведение работ по очистке подхода ко второму подъезду от снежно-ледовых образований, упавших с крыши, по очистке от снега внутридворового проезда, очистке кровли от снежно-ледовых образований.
- фототаблицей к протоколу осмотра
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.
Оснований полагать, что права юридического лица были нарушены проведением проверки, не имеется. Должностное лицо, проводя проверку, действовало в рамках полномочий. Вопреки утверждениям в жалобе, вина юридического лица подтверждается не только фототаблицей, но и актом проверки территории района, при сопоставлении которых можно установить дату выявления правонарушения. Требования закона 294-ФЗ от 26.12.2008 г. на сложившиеся правоотношения не распространяются в силу п. 1 ч.3 ст. 1 указанного Закона, так как при проведении проверки содержания территории не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и на проверяемых лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля. В связи с этим же обстоятельством, у администрации отсутствовала обязанность уведомлять управляющую компанию о проводимой проверке.
Доводы юридического лица о том, что уборка территории производится в 08:00 час. суд не принимает, так как порядок на территории и благоприятные условия проживания должны поддерживаться управляющей компанией постоянно.
Утверждение в жалобе о том, что проведено межевание земельных участков и собственники жилого дома отказались принимать земельный участок в собственность, в связи с чем обязанность по уборке снега лежит на администрации, ничем не подтверждено.
Таким образом, факт совершения ООО «УК «Мастер Пермского края» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - нарушение муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства территории муниципального образования, установлен и подтверждается материалами дела.
Оснований для отмены постановления в связи с малозначительностью деяния не имеется, так как допущенное нарушение посягает на права граждан на безопасное и комфортное проживание, существенно данные права нарушает.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми Александровой В. И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского края» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Мастер Пермского края» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья К.А. Истомин
Секретарь Черенева С. И.
