Дело №2-2451/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    21 августа 2014 года                                                                г. Новый Уренгой
 

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 

    председательствующего судьи Серовой Т.Е.
 

    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко ЕП к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что проживает по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> согласно договору длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Газпром добыча Уренгой». В июне 2014 года она обратилась в Администрацию г.Новый Уренгой с просьбой приватизировать указанное жилое помещение, на что получила отказ в связи с тем, что данное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Затем она обратилась в ООО «Газпром добыча Уренгой» с просьбой передать ей в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, на что также получила отказ, по тем основаниям, что Общество является собственником данного жилого помещения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием и в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. На момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром» объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой.
 

    В судебном заседании истец участия не принимала, извещена.
 

    Представитель истца Михайличенко Е.П. - Ацаев З.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 

    Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Основанием приобретения и регистрации права собственности на спорное жилое помещение являлся гражданско-правовой договор мены квартир от 26.09.2005г. Квартира была приобретена для проживания работников Общества, но не для бесплатной передачи в собственность граждан. Спорное жилое помещение не относится и никогда не относилось к государственному и муниципальному жилищному фонду, а является собственностью коммерческой организации, в связи с чем не подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации. На момент предоставления квартиры истица работала в филиале «Уренгойгазторг» ООО «Запсибгазторг», который не являлся структурным подразделением ООО «Газпром добыча Уренгой». Квартира была выделена организации, в которой работала истица, по ходатайству руководства, а затем была распределена Михайличенко Е.П. (согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома филиала «Уренгойгазторг» от 17.09.2007г.) на условиях договора долгосрочного найма по заявлению истца. Истица в списке очередников на получение жилья в ООО ГДУ никогда не стояла. Спорное жилое помещение истец занимает на условиях договора найма, регулируемого гражданским законодательством. Истец договоры подписывала добровольно, условия договоров были понятны, договоры ею не оспаривались. В настоящее время истица работает в ЛПУ ООО ГДУ, с ней перезаключен договор длительного найма в 2012г. и ее право пользования данным жилым помещением на время трудовых отношений ответчик не оспаривает.
 

    Представитель соответчика Администрации г. Новый Уренгой – Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в иске, так как в реестре муниципальной собственности МО город Новый Уренгой квартира № <адрес>, кв., не значится. Законом о приватизации не предусмотрена приватизация жилых помещений частного жилищного фонда, в связи с чем, Администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.
 

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
 

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 

    Спорное жилое помещение -однокомнатная квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании договора мены квартир от 26.09.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2005 года, договором мены квартир от 26 сентября 2005 года.
 

    Доводы истца о том, что ответчик приобрел право собственности на данный объект недвижимости с нарушением требований закона, суд отвергает как несостоятельные. Согласно договору мены от 26 сентября 2005 года спорное жилое помещение – квартира № <адрес>4, принадлежащая Бейдиеву И.Г.о., Бейдиеву А.И., Бейдиевой З.И., было обменено на квартиру № <адрес>, принадлежащую ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»).
 

    Никто из сторон сделки данный договор не оспорил, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не установлено.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях.
 

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 

    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 

    Статья 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ предусматривают такой вид защиты права как признание права.
 

    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 

    Истец утверждает, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, что дает ему право на его приватизацию.
 

    Однако, данные утверждения объективно не подтверждаются. Из трудовой книжки истца следует, что она работала в ПО «Уренгойгаздобыча» ( правопреемником которого в настоящее время является ответчик ООО «ГДУ») с 6.10.87г. по 28.03.1997г., после чего уволилась в связи с переводом в пансионат ЛОЦ «Голубое пламя» и переездом из г. Новый Уренгой в г. Сочи. (л.д. 20) 6.10.2001г. она принимается на работу в ООО Запсибгазторг, который на тот момент является самостоятельным обществом, не являющимся структурным подразделением ООО «Газпром добыча Уренгой». (л.д.17-22).
 

    Из представленных ответчиком документов следует, спорное жилое помещение – квартира № <адрес> было выделено ответчиком филиалу «Уренгойгазторг» ООО «Запсибгазторг» по ходатайству руководителя Общества, в котором работала истица, а затем было распределено ей совместным решением администрации и профкома филиала «Уренгойгазторг» от 17.09.2007г.. Впоследствии данное распределение было оформлено договором длительного найма между Михайличенко Е.П. и ООО Газпром добыча Уренгой. На основании решения совместного заседания администрации и профкома № 37 от 21.09.2012 года договор найма спорного жилого помещения на срок до 5 лет с Михайличенко Е.П. был продлен. Зарегистрирована истица в спорном жилом помещении с 17.10.2007г.
 

    Таким образом, установлено, что на момент предоставления жилого помещения истица не состояла в трудовых отношениях с организацией, предоставившей ей жилое помещение, а также в списках очередности на улучшение жилищных условий.
 

    Договор длительного найма жилого помещения суд не может оценивать как решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности.
 

    Поскольку объективные доказательства по делу (даты заключения договора найма, регистрации по месту жительства) свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами возникли после 1 марта 2005 года, а доказательств, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено, при разрешении спора суд руководствуется нормами ЖК РФ.
 

    Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица.
 

    Вместе с тем, подобных обстоятельств по делу не установлено: нуждающимися в улучшении жилищных условий истец признана не была, и в соответствующий список по месту жительства не включалась, очередь на получение жилого помещения не наступила, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления не принималось.
 

    Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
 

    Как указано выше, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договоров длительного найма жилого помещения, заключаемых на 5 лет, и в силу этого носят временный характер, бессрочными не являются.
 

    Следовательно, оснований для признания спорных правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, возникшими из договора социального найма, не имеется. В связи с чем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях прав истца, основанных на нормах жилищного законодательства.
 

    В связи с отсутствием у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у нее не возникло право на приватизацию указанного жилого помещения и за ней не может быть признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В иске Михайличенко ЕП к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 

Судья                  Т.Е. Серова