Дело № 12–394/14
Р Е Ш Е Н И Е
«25» сентября 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,
при секретаре Дмитриевой Д.С.,
с участием защитника <данные изъяты>
лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалев Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалев Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ковалев Н.Н. назначено административное наказание – административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что /дата/ около 23 час. 55 минут, Ковалев Н.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Ковалев Н.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы, суть которых сводится к следующему: мировым судьей дана неверная квалификация его действий.
В судебном заседании свидетель 1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался. Отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что нужно было ехать домой, супруга плохо себя чувствовала.
Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют:
отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).
В судебном заседании установлено, что /дата/ около 23 час. 55 минут, Ковалев Н.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых свидетель 2, свидетель 3 (.<адрес>,10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом должностного лица (л.д. 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Ковалев Н.Н.
Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
Основанием полагать, что водитель Ковалев Н.Н. 0/дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ковалев Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ковалев Н.Н. находился в состоянии опьянения.
Отказ Ковалев Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, в которых указано, что Ковалев Н.Н. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался, кроме того Ковалев Н.Н. не отрицается факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Ковалев Н.Н. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Ковалев Н.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, суд не усматривает.
В связи с вышеизложенным, жалоба Ковалев Н.Н. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Ковалев Н.Н. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
Действия Ковалев Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ковалев Н.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковалев Н.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Ковалев Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ковалев Н.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
Председательствующий /подпись/
Копия верна Судья Секретарь
