Дело №
 

    Поступило в суд 09.09.2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

/дата/ <адрес>
 

    Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Гриценко М.И.
 

    при секретаре                                      Елисеевой У.В.
 

    защитника Вилисова С.С.                     СДФ
 

    действующего на основании доверенности от /дата/ <адрес>0, срок действия 1 год,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СДФ, в интересах Вилисова С. С.ча, /дата/ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Вилисов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Вилисов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Не согласившись с данным постановлением, СДФ в интересах Вилисова С.С. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, указав, что с постановлением они не согласны и считают его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
 

    - на момент составления административного материала Вилисовым С.С. неоднократно заявлялось ходатайство об оказании юридической помощи, он настаивал на присутствии защитника, ходатайство инспектором ДПС ААА не разрешалось, защитник не присутствовал. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении Вилисовым С.С. какого-либо освидетельствования на состояние опьянения законным признано быть не может. А все доказательства, полученные с участием Вилисова С.С., но в отсутствие защитника, являются полученными с нарушением закона.
 

    - в протоколе <адрес> от /дата/ сведения о разъяснении прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КРФобАП Вилисову С.С. отсутствуют (в протоколе указан лишь факт отказа от подписи), копия данного протокола не была вручена Вилисову С.С. (в протоколе указан лишь факт отказа от подписи протокола).
 

    - согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Вилисов С.С. отстранен от управления транспортным средством. После графы «при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)» указано не зачеркнутое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КРФобоАП. Следовательно, не ясно, по каким именно основаниям Вилисов С.С. был отстранен от управления. Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством просит суд признать незаконным и немотивированно составленным, как доказательство, полученное в нарушение ч. 3 ст.26.2. КРФобАП и трактовать выявленные сомнения в пользу Вилисова С.С.
 

    - протокол <адрес> о направлении Вилисова С.С. на медицинское освидетельствование составлен в нарушение установленной Приказом МВД РФ от /дата/ № формы, не содержит оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в протоколе перечислены только признаки алкогольного опьянения) запись о том, что Вилисов С.С. отказался или согласился пройти медицинское освидетельствование отсутствует (в протоколе указан лишь отказ от подписи). Копия данного протокола не была вручена Вилисову С.С. (в протоколе указан лишь отказ от подписи). Также в данном протоколе временем направления на медицинское освидетельствование указано 05 часов 35 минут и время составления данного протокола указано 05 часов 35 минут, то есть обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления об этом данного протокола происходили одновременно, что невозможно.
 

    - требование инспектора ДПС о направлении Вилисова С.С. на прохождение медицинского освидетельствования на законных основаниях просят признать несостоятельными, поскольку сами основания направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны и факта отказа Вилисова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксировано. Бумажный носитель отсутствует, а соответственно отсутствуют и сведения об ознакомлении под роспись с результатами освидетельствования Вилисова С.С. и понятых. Просят признать протокол <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование незаконным и немотивированно составленным как доказательство, полученное в нарушение ч. 3 ст.26.2. КРФобАП, поскольку в соответствии с п. 137.2. «Административного регламента...», утвержденного Приказом МВД РФ № от /дата/ - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом протоколе данная информация отсутствует. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес>.
 

    - в нарушение требований ч.2 ст.29.2 КРФобАП протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом не существующего органа, с несуществующим специальным званием сотрудника, а именно, в графе «должность, подразделение, звание, фамилия должностного лица, составившего протокол» указано: «Инспектор ДПС ПЗПС ГИЭЭ В МВД РФ по Новосибирской обл лейтенант ААА». Данного органа не существует, как и специального звания - лейтенант, в подразделениях ДПС ГИБДД МВД РФ. Сотрудникам ДПС ГИБДД МВД РФ может быть присвоено специальное звание лейтенанта полиции. В нарушение требований КРФобАП, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от /дата/ Вилисову С.С. не вручалась.
 

    - Вилисов С.С. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся субъектом инкриминируемого правонарушения, так как не управлял транспортным средством. Факт управления Вилисовым С.С. автомобиля материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу задержания транспортного средства, автомобиль Вилисова С.С. был задержан у <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены у <адрес>.
 

    - считают недопустимыми доказательствами рапорт и показания инспектора ААА и второго инспектора экипажа ДПС ввиду того, что данный инспектор ДПС в указанное время в протоколе об административном правонарушении нес службу, а соответственно не может быть допрошен в качестве свидетеля в силу требований ст. 25.6 КРФобАП.
 

    - процедура оформления документов с участием понятых носила формальный характер;
 

    - мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи и вызове в качестве свидетеля ЗЕЕ
 

    Суд в соответствие со ст. 25.1 КРФобАП рассмотрел дело в отсутствие Вилисова С.С.
 

    Защитник СДВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить
 

        Изучив материалы дела, жалобу, выслушав защитника Вилисова С.С. -СДФ, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от /дата/ № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от /дата/ № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 

    В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее в 05 часов 35 минут Вилисов С.С., управляя автомобилем марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 

    Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /дата/г., основанием которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (№); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от /дата/ (№); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от /дата/ (№); актом приема задержанного транспортного средства <адрес> от /дата/ (№); рапортом <адрес> БЛВ от /дата/ (№), рапортом <адрес> ААА от /дата/ (№); объяснениями СНП, УАА от /дата/ (№).
 

    Факт управления Вилисовым С.С. транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, из которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, Вилисов С.С. отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи СНП и УАА; рапортами <адрес> БЛВ, ААА от /дата/ года, которые указывали, что гражданин в последствие установленный Вилисов С.С. управлял транспортным средством, автомобилем марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № регион на <адрес>.
 

    Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.
 

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Вилисова С.С.
 

    Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях Вилисова С.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
 

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /дата/, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, (о чем фактически указывает Вилисов С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции – употреблял алкоголь) Вилисову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Следовательно, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Вилисова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколе
 

    Таким образом, у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями пункта 10 вышеназванных Правил, для направления Вилисова С.С. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное требование сотрудника полиции суд признает правомерным.
 

    Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от /дата/ года, при составлении указанного протокола сотрудником полиции Вилисову С.С. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его право пользоваться юридической помощью защитника, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об использовании своего права иметь защитника от Вилисова С.С. не поступало. Кроме того, КРФобАП не предусматривает обязанность должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении предоставлять защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно право на защиту Вилисова С.С. должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении нарушено не было.
 

    Довод защитника, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /дата/, время направления на медицинское освидетельствование и время составление данного протокола указано 05 часов 35 минут, то есть одновременно, что является невозможным, суд не принимает во внимание и расценивает его как не влияющим на вывод суда о виновности Вилисова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП
 

    При производстве дела об административном правонарушении должностным лицом личность Вилисова С.С. установлена достоверна и надлежащим образом, на основании водительского удостоверения серии № № выданного /дата/ ГИБДД <адрес>, о чем указано в материалах дела.
 

    Административный материал в отношении Вилисова С.С. составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции инспектором <адрес> <адрес>, о чем указано в административном материале. В связи с этим оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в представленных материалах, нет, а также оснований для признания какого-либо процессуального документа не допустимым доказательством судом не установлено.
 

    Довод защитника о том, что Вилисов С.С. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся субъектом, инкриминируемого правонарушения, так как не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельным, поскольку он полностью опровергается исследованными материалами дела и приведенными выводами суда, которыми достоверно установлено, что Вилисов С.С. управлял транспортным средством автомобилем марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № регион, а следовательно, являлся субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП
 

    Довод защитника, о том что, рапорт и показания ИДПС ААА и второго инспектора экипажа ДПС, ввиду того, что данный ИДПС в указанное время в протоколе об административном правонарушении нес службу, а соответственно не может быть допрошен в качестве свидетеля в силу требований ст. 25.6 КРФобАП, суд считает не состоятельным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, о чем указано и в п. 118 Административного регламента, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен инспектор <адрес> РФ ААА, в качестве должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, а не свидетелем, как указано подателем жалобы, каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, о чем указано и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Кроме того, суд принимает и то обстоятельство, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. И в целом указанный довод, не дает суду оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
 

    Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.
 

    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых, в том, числе СНП в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в том числе не разъяснение им их прав и обязанностей в материалах дела не имеется, а напротив содержат сведения о том, какой понятыми удостоверяется факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том, числе и о разъяснении сотрудником полиции прав и обязанностей понятых, а также при даче объяснений в качестве свидетелей. Также СНП допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактически указал суду о том, какой он будучи понятым при составлении административного материала в отношении Вилисова С.С. удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и при вынесении решения мировым судьей, которые получили надлежащую оценку, с учетом всей совокупности представленных доказательств. Кроме того свидетель СНП принимавший участие в качестве понятого
 

    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вилисов С.С. имел возможность с ними ознакомиться и выразить замечания относительно обстоятельств, изложенных в указанных документах. Однако таковых не указал.
 

    В связи с отказом Вилисова С.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
 

    Сведений о том, что Вилисову С.С. было отказано в получении копий протоколов при составлении административного материала, в материалах дела не содержится.
 

    Довод защитника о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи и вызова свидетеля ЗЕЕ, суд оставляет без рассмотрения, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению к суду с аналогичным ходатайством.
 

    Позицию Вилисова С.С. суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.
 

    Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.
 

    С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при привлечении Вилисова С.С. к административной ответственности, а также со стороны мирового судьи - при рассмотрении дела.
 

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
 

    Наказание Вилисову С.С. мировым судьей было назначено учетом требований ст. 4.1 КРФобАП и в пределах санкции
 

    Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.
 

    Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, ни защитником, ни ВСС в судебное заседание не представлено.
 

    С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Вилисова С. С.ча является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Вилисова С. С.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП.
 

    Судья