Дело №12-1076/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    25 сентября 2014 года город Казань
 

    Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,
 

    при секретаре судебного заседания Азизовой И.И.,
 

    рассмотрев жалобу Фитилёва А.С., <дата изъята> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> полиции <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Обжалуемым постановлением Фитилёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Согласно данному постановлению, <дата изъята> в период времени с <дата изъята> от световой опоры 185 до световой опоры 155 <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, собственником которого является Фитилёв А.С., со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Фитилёв А.С. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный день транспортным средством не управлял, так как <дата изъята> на основании доверенности передал автомобиль в пользование <данные изъяты>, в связи с чем заявитель не может быть признан субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.
 

    На судебное заседание заявитель Фитилёв А.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 

    Изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 

    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 

    Вина заявителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время правонарушения - <дата изъята> в период времени с <дата изъята> от световой опоры 185 до световой опоры 155 <адрес изъят>, место движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с фиксацией скорости движения 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке скорости системой измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», имеющим идентификатор <номер изъят>, свидетельство о поверке <номер изъят>, действующее до <дата изъята>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Фитилёвым А.С. Не доверять данному доказательству оснований не имеется.
 

    Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.
 

    Доводы заявителя о том, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством управлял <данные изъяты>, необоснованны, поскольку представленные заявителем объяснение <данные изъяты>, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому к управлению автомобилем «Mazda CХ-5», кроме заявителя, допущены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, не являются бесспорным и убедительным доказательством того, что он не управлял данным автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах.
 

    При указанных обстоятельствах решение должностного лица ОГИБДД следует признать законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, иных процессуальных оснований для признания постановления незаконным и необоснованным судом не установлено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> полиции <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фитилёва А.С. – оставить без изменения, а жалобу Фитилёва А.С. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
 

    Судья подпись Федорова А.Л.