Дело № 2-225 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года с. Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
с участием истца Гусаковой А.Н.,
ответчика Боженовой А.А.,
при секретаре Доброхотовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Гусаковой Анны Николаевны к Боженовой Анастасии Андреевне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гусакова А.Н. обратилась в суд с иском к Боженовой о взыскании убытков в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты>. Фактическая стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>., что подтверждается страницей интернет-сайта. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Однако 10.06.2014 года следователем МО МВД России «Ачинский» автомобиль был изъят на основании Постановления о производстве обыска /выемки/ от 10.06.2014 года, в котором было указано, что 05.11.2011 года неустановленное лицо с целью хищения путем обмана в г.Красноярске завладело автомобилем принадлежащем <данные изъяты> а впоследствии продало его. При заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать, что приобретает транспортное средство у ненадлежащего лица, так как ей были предъявлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности Боженовой А.А. Просила также взыскать судебные расходы – возврат государственной пошлины, оплату услуг за составление искового заявления.
Ответчик иск не признала. Представила письменный отзыв, в котором указывает, что спорный автомобиль ею был приобретен 05.02.2014 года, поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 01.03.2014 года, что свидетельствует об отсутствии данных о нахождении автомобиля в розыске, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. 23.04.2014 года она продала автомобиль Гусаковой А.Н., которая также поставила его на учет в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что на дату регистрации автомобиль не находился в розыске, в связи с чем ею соблюдены условия договора об обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц. Кроме того, фактическая стоимость проданного автомобиля составляет <данные изъяты> /л.д.17/.
Судом к участию в деле привлечен Ватин В.В.
В судебное заседание <данные изъяты> не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание Ватин В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по аналогичным мотивам.
В судебном заседании ответчик возразила по иску пор доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.5 ст. 453 ГПК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенно нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 05.02.2014 года между <данные изъяты> и Боженовой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA-CAPA, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.
01.03.2014 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» произведена регистрация изменения собственника автомобиля с <данные изъяты>. на Боженову А.А., что подтверждается ПТС автомобиля HONDA-CAPA, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска/л.д.18/.
23.04.2014 года между Боженовой А.А. и Гусаковой А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA-CAPA, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, согласно которому Боженова А.А. продала, а Гусакова А.Н. купила автомобиль за <данные изъяты>. /л.д.5/.
26.04.2014 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» произведена регистрация изменения собственника автомобиля с Боженовой А.А. на Гусакову А.Н., что подтверждается ПТС автомобиля HONDA-CAPA, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска/л.д.18 оборот/.
26.04.2014 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Гусаковой А.Н. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства /л.д.10/.
10.06.2014 года на основании постановления следователя СО МО МВД Росси «Ачинский» по поручению ст.следователя отдела №5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» автомобиль HONDA-CAPA, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска был изъят у Гусаковой А.Н., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по факту хищения указанного автомобиля 05.11.2013 года у <данные изъяты>., что подтверждается Постановлением о производстве выемки /л.д.6/.
Право собственности Шеверновского Р.С. подтверждается ПТС автомобиля HONDA-CAPA, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, согласно сведениям которого автомобиль приобретен Шеверновским А.С. по договору купли-продажи от 01.11.2011 года, МРЭО ГОБДД МУ МВД России «Красноярское» произведена регистрация изменения собственника автомобиля с Губановой С.В. на <данные изъяты>. /л.д.19/.
Судом установлено, что 17.09.2014 года Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска уголовное дело в отношении Ватина В.В., обвиняемого в растрате, т.е хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, прекращено на основании заявления Шеверновского в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль HONDA-CAPA, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля, ключи на автомобиль, ПТС серии 24НК 399937, СТС серии 2415 № 378897, страховой полис, квитанция на получение страховой премии, диагностическая карта оставлены по принадлежности у <данные изъяты> /л.д.52/.
Установленные обстоятельства дают суду основания признать, что Гусакова А.Н. приобрела у Боженовой А.А. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, который не имел юридической силы, поэтому указанный договор не мог породить правовых последствий, связанных с правом собственности на спорный объект у Боженовой А.А. в силу ничтожности, так как имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, при этом имущество похищено у собственника; для Гусаковой А.Н. были созданы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, влияющих на его решение, так как от нее были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся не соответствующих закону регистрационных действий в феврале 2014 года, связанных с перерегистрацией собственника автомобиля Боженовой А.Н., факта хищения автомобиля у собственника.
При этом <данные изъяты> являясь собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 года, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества в собственность не совершал, таких поручений иным лицам не давала, в том числе, принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета не снимал и договор купли-продажи не подписывал, спорный автомобиль, незаконно, помимо воли собственника выбыл из владения собственника.
При установленных обстоятельствах требования Гусаковой А.Н. о возврате полученного по недействительной сделке подлежит удовлетворению, полагая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства законному владельцу.
Доводы Боженовой А.А., что она является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием для отказа в иске.
При этом Боженова А.А. не лишена права обратиться в суд с иском к лицу, у которого она приобрела спорный автомобиль, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.
Определяя размер убытков суд полагает следующее.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец просит возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства фактически она передала ответчику в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>. Продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> указана в договоре по просьбе продавца с целью избежать налогообложения.
В подтверждение доводов истец представила распечатку интернет-сайта, диагностическую карту автомобиля, а также показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших доводы истца о передаче ответчику за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>
Иных доказательств ответчиком не представлено.
Ответчик, возражая по иску, утверждает, что денежные средства были получены в соответствии с письменным договором купли-продажи в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
При установленных судом обстоятельствах, наличии письменного договора купли-продажи, который сторонами в части суммы договора <данные изъяты> не оспорен, недействительным не признан, суд считает, что договор соответствует действительной воле ее сторон, направленной на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю за определенную цену – <данные изъяты>.; наступлением правовых последствий вследствие его заключения, поскольку спорный автомобиль передан продавцом и принят покупателем в собственность, которым покупная цена уплачена полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусаковой А.Н. <данные изъяты>
Представленные истцом вышеизложенные доказательства с достоверностью не подтверждают волю сторон на переход права собственности от продавца к покупателю за <данные изъяты>
Доводы о заниженной продажной стоимости автомобиля с учетом технического состояния автомобиля, предложения ответчика о продаже автомобиля за <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание в подтверждение его продажной стоимости <данные изъяты> так как воля сторон, согласование стоимости имущества формируется в момент непосредственного заключения договора купли-продажи, в данном случае воля сторон оформлена договором купли-продажи о переходе права собственности автомобиля от Боженовой А.А. к Гусаковой А.Н. 23.04.2014 года за <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Гусаковой А.Н. удовлетворены в сумме <данные изъяты> в связи с чем в пользу Гусаковой А.Н. с Боженовой А.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> /800руб. + 3% от суммы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления. Данные расходы истца суд полагает относящимися к делу, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое Гусаковой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Боженовой Анастасии Андреевны в пользу Гусаковой Анны Николаевны убытки в размере <данные изъяты>
а также судебные расходы:
возврат государственной пошлины- <данные изъяты>
расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>
а всего взыскать: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
Судья Марченко П.С.
