Дело № 2014
 

Копия.
 

РЕШЕНИЕ
 

    ДД.ММ.ГГГГг.                     <адрес>
 

        Центральный районный суд <адрес> в составе:
 

    Председательствующего- судьи ш,
 

    С участием инспектора <адрес> по пожарному надзору – Б,
 

    Представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- б,
 

    При секретаре- Икандировой ТИ,
 

        Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по<адрес> Б на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ от 04.08.2014г.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        04.08.2014г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 

        В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>» не выполнил в срок до 06.05.14г. пп.746/1/1 и 746/1/2 законного предписания органа государственного пожарного надзора от 05.04.2013г. № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части оборудования автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в принадлежащем <данные изъяты>» здании кладовой, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>., что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 

        Мировым судьей при рассмотрении данного протокола установлено, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, так как при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлекли признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством. Нарушение КоАП РФ выразилось в том, что представитель <данные изъяты>» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при этом акт проверки № был составлен в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по проверке помещений по ул.30 июля, 9- строение 2. При этом вышеназванный протокол и акт составлены одним и тем же инспектором по пожарному надзору Б, что у мирового судьи вызвало сомнения в одномоментном нахождении инспектора в двух адресах <адрес>. В связи с чем, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу прекратила за отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения. В постановлении также указано, что представитель надзорного органа в судебное заседание не явился и пояснения по указанному противоречию не дал.
 

        Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении (<данные изъяты><адрес>), не согласный с принятым постановлением, подало на него жалобу в Центральный районный суд <адрес>, мотивируя ее тем, что нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, так как <данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, однако не явились, протокол № был составлен в их отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
 

        В суде государственный инспектор по пожарному надзору Б доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом указал, что и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении № были составлены на <адрес>, так как акт был только оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, а фактически проверка исполнения предписания нарушений, выявленных в зданиях <данные изъяты>», расположенных по <адрес> стр.2, была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя <данные изъяты>» В, который дал объяснение, согласно которому действительно предписание № в части пп.1 и 2 исполнено не было. Соответственно мировой судья неверно сделала выводы о нарушении требований КоАП РФ. Он составлял как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении. Неисполнение предписания было выявлено 10.06.14, а извещение о составлении протокола и акта проверки было направлено в филиал <данные изъяты> и получено последним 25.06.14г.
 

        В суде представитель <данные изъяты> указала, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отмене не подлежащем, так как на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, соответственно суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к ответственности.
 

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 

        Как следует из материалов дела срок течения исковой давности за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от 30.06.14г.- неисполнение законного предписания № части пп.1,2 от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начинает течь с 07.05. 2014 года.
 

        Согласно требований ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.12 т. 19.5 КоАП РФ – 3 месяца, ответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения к административной ответственности.
 

        Поскольку срок привлечения <данные изъяты> в настоящее время истек, то суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях данного общества состава административного правонарушения, так как согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в таких случаях подлежит прекращению.
 

        А поскольку дело в отношении <данные изъяты> прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, то суд не вправе его отменять, так как тем самым ухудшится положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, чего согласно требованиям КоАП РФ делать нельзя.
 

        К тому же из материалов дела следует, что у мирового судьи были обоснованные сомнения в одновременном составлении 30.06.14г. акта проверки № <адрес> <адрес> и протокола об административном правонарушении по <адрес> одним и тем же лицом – госинспектором Б. При этом представитель пожарного надзора в суд не явился, никаких пояснений суду по данному вопросу не дал.
 

    .
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

        Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> от 04.08.14г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12.ст. 19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Быстрова ДГ – без удовлетворения.
 

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Председательствующий: /подпись/
 

    Копия верна: судья ш