Дело № 12-457/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    01 октября 2014 года                                        г.Омск
 

    Судья Кировского районного суда г. Омска Бабкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стифаненко А.Н. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2014 года,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2014 года Стифаненко А.Н. признан виновным в том, что 26.06.2014 года в 00 час 20 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 № в г. Омске на ул. 2- я Солнечная, в районе дома № 44-а, при выявлении признаков опьянения (резкий запах из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Стифаненко А.Н. в лице своего защитника - Шипицына Е.А., действующего на основании доверенности, 10 сентября 2014 года подал мировому судье судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске жалобу.
 

    Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.09.2014 года срок на подачу указанной жалобы был восстановлен.
 

    Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в жалобе Стифаненко А.Н. указал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, в связи с чем, действия сотрудника ГИБДД считает незаконными. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается зафиксированный отказ от медицинского свидетельствования, данного Стифаненко А.Н. собственноручно. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 

    Стифаненко А.Н. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не уведомил.
 

    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности- Шипицын Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
 

    Изучив материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
 

    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Стифаненко А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкий запах из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 

    Направление Стифаненко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 

    Вместе с тем, Стифаненко А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями как самого лица, привлеченного к административной ответственности, так и понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 5,6) полученных на месте совершения административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Стифаненко А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    В жалобе Стифаненко А.Н. указывает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте.
 

    Соответствующий довод заявителя суд находит надуманным, поскольку он полностью опровергается, как выше перечисленными доказательствами, так и видеоматериалом просмотренным в настоящем судебном заседании, на котором запечатлен Стифаненко А.Н., сотрудники полиции, а также понятые в присутствии которых Стифаненко А.Н. отказывается как от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотекстера, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, сданных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что у Стифаненко А.Н., управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
 

    Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении Стифаненко А.Н. на медицинское освидетельствование не имеется зафиксированного отказа от медицинского свидетельствования, данного Стифаненко А.Н. собственноручно, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, при направлении Стифаненко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 

    Процессуальные документы, подписанные понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стифаненко А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 

    Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
 

    Доводы заявителя опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 

    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Стифаненко А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 

    При таких обстоятельствах в отношении Стифаненко А.Н. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
 

    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.
 

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2014 года № 5-5319/2014 года, которым Стифаненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стифаненко А.Н. - без удовлетворения.
 

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 

    Судья: Т.В. Бабкина