Дело № 12–476/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,
 

    при секретаре Жексенове А.Е.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2014 года в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 417 жалобу представителя ООО «Инвестпром» - Соловьева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.06.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.06.2014 года ООО «Инвестпром» признано виновным в том, что оно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, а именно: 11 марта 2014 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> «В» указанное юридическое лицо не приняло участие и не предоставило своего законного представителя согласно распоряжения должностного лица территориального отдела надзорной деятельности от 07.02.2014 года № 26 и уведомления о назначении и места и времени начала плановой, выездной проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки, тем самым совершило правонарушение предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 

    Выражая несогласие с вынесенным постановлением, представитель ООО «Инвестпром» - Соловьев А.А., действующий на основании доверенности, указал, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи, таким образом, Общество было лишено возможности представить суду свои возражения по существу инкриминируемого правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 

    Представитель ООО «Инвестпром» - Соловьев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным, не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.
 

    Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 

    Установлено, что распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки №26 от 07.02.2014 года в отношении ООО «Инвестпром» назначена проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок территориального отдела (отделения) УНД ГУ МЧС России по Омской области МЧС России на 2014 год в период с 21.02.2014 года по 20.03.2014 года ( л.д. 6-7)
 

    Уведомление о проведении указанной проверки 11.03.2014 года с 11 ч. 00 мин. направлено в адрес ООО «Инвестпром» (<адрес> 14.02.2014 года исх. № 275-10-9-29 ( л.д. 9-11)
 

    Однако, 11 марта 2014 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> «В» указанное юридическое лицо не приняло участие и не предоставило своего законного представителя для проведения плановой, выездной проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
 

    Доводы заявителя о том, что ООО «Инвестпром» не было извещено о проведении проверки, как и о дате рассмотрения административного дела у мирового судьи, суд находит несостоятельными.
 

    В силу положений ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
 

    В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
 

    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
 

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвестпром» зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-17).
 

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о проведении проверки, рассмотрении протокола об административном правонарушении направлялись по вышеуказанному адресу (л.д. л.д. 9-11, 22, 28), однако, почтовые отправления не были получены адресатом по причине истечения срока хранения на почтовом отделении и по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
 

    На основании приведенных положений ГК РФ, суд полагает, что ООО «Инвестпром» было надлежаще уведомлено государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору о проведении проверки, а также мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 248 от 12.05.2014 года.
 

    Согласно ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 

    Материалы дела однозначно свидетельствуют, что о проведении проверки ООО «Инвестпром» уведомлялось надлежащим образом.
 

    Тот факт, что ООО «Инвестпром» сдало в аренду принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу <данные изъяты> а руководитель ООО «Инвестпром» - Игнатов К.В. является единственным работником Общества, не освобождает его от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступающую по адресу официальной регистрации юридического лица, тем более, что из пояснений представителя ООО «Инвестпром» - Соловьева А.А., данных в настоящем судебном заседании следует, что руководитель Общества, выдал доверенность на получение почтовой корреспонденции сотруднику управляющей компании обслуживающей дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
 

    Представленная в настоящее судебное заседание копия заверенного нотариально загранпаспорта на имя Игнатова К.В. также не может служить бесспорным доказательством того, что в момент направления извещений инспектором по пожарному надзору и мировым судьей руководитель Общества находился за пределами г. Омска.
 

    В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 

    В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 

    Протокол № 248 от 12 мая 2014 года государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору составлен законно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Инвестпром» не приняло участие и не предоставило своего законного представителя согласно распоряжения должностного лица территориального отдела надзорной деятельности от 07.02.2014 года № 26 и уведомления о назначении и места и времени начала плановой, выездной проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
 

    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, которые были должным образом исследованы и оценены мировым судьей.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, согласно ст. 28.3 КоАП РФ.
 

    Доводы представителя ООО «Инвестпром» - Соловьева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении длительного времени с момента выявления административного правонарушения, а потому является недопустимым доказательством, суд также находит надуманными, поскольку согласно п. 4 того же Постановления Пленума ВС данный недостаток не может признаваться существенным, а сроки составления протокола не являются пресекательными.
 

    Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании ООО «Инвестпром» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 20 000 рулей.
 

        Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния и, согласно санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
 

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
 

    При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Инвестпром» не подлежит удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.06.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП в отношении ООО «Инвестпром» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Инвестпром» – без удовлетворения.
 

    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 

    Судья: Т.В. Бабкина