Дело № 12-518/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    02 октября 2014 года      г. Чебоксары
 

    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев дело по жалобе Чекушкина ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 05.09.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» ----- вынесенным инспектором ОБ ДПС УМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции ФИО3, водитель Чекушкин М.Д, признан виновным в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Чекушкин М.Д, обжаловал данное постановление в Ленинский районный суд Чебоксары.
 

    В своей жалобе он просит отменить обжалуемое постановление. При этом заявитель указал, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от дата он считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а непосредственным виновником ДТП является водитель ФИО4 Из материалов дела, схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что Чекушкин М.Д. двигался по средней полосе движения от кольца на адрес адрес, водитель автомашины ------ ФИО4 двигался параллельно с Чекушкиным М.Д. по крайней правой стороне. Впоследствии ФИО4 при перестроении на среднюю полосу и, оттесняя Чекушкина М.Д. к середине средней полосы, допустил столкновение транспортных средств. Столкновение произошло в пределах полосы, при этом водитель автомобиля ------ ФИО4 двигался позади автомобиля, которым управлял Чекушкин М.Д. и обязан был уступить дорогу Чекушкину М.Д., т.к. Чекушкин М.Д. не совершал маневра перестроения.
 

    Заявитель на основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное инспектором ОБ ДПС УМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции ФИО3, в отношении Чекушкина М.Д, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 

    При разбирательстве жалобы представитель заявителя Чекушкина М.Д.- ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду.
 

    Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
 

    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 

    Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу Чекушкина М.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.
 

    В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 

    Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 

    Как следует из протокола адрес от дата в ------ час ------ минут в адрес, около адрес, по адрес водитель Чекушкин М.Д., управляя автомашиной марки ------, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с а/м марки ------ под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Чекушкина М.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний, из которой явно следует, что автомобиль Чекушкина М.Д., двигаясь в сторону адрес, адрес, в районе адрес при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки ------ под управлением ФИО4, которая следовала без изменения направления движения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Чекушкина М.Д., ФИО4; справкой о ДТП.
 

    Доводы Чекушкина М.Д., не подтверждают отсутствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, т.к. полученные повреждения автомобилей указывают о перестроении водителем Чекушкиным М.Д. без учета фактических обстоятельств дорожного движения.
 

    Из письменного объяснения Чекушкина М.Д. от дата. следует, что он, управляя автомобилем ------ ------ двигался по автодороге ----- от кольца в сторону перекрестка с адрес по средней полосе. Автомобиль марки ------ выполнял перестроение с левой полосы на его полосу движения, тем самым вытесняя его со своей полосы. Чтобы избежать столкновения он взял чуть правее, в пределах своей полосы, затем увидев в зеркало заднего вида, что ------ не ускоряется, он продолжил движение, возвращаясь на середину своей полосы.
 

    Второй участник ДТП- ФИО4 в объяснении от дата указал, что он двигался на автомобиле марки ------ в сторону адрес, и был подрезан автомобилем марки Форд ------. Водитель данного автомобиля, не пропустив его резко пересек траекторию его движения (а сам он двигался прямо) и ударил его в правое крыло.
 

    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Чекушкина М.Д. составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
 

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность Чекушкиным М.Д. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, решение в нем приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Чекушкиным М.Д. требований пункта 8.4 ПДД РФ.
 

    Не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы заявителя о том, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение им пунктов 8.9, 10.1 ПДД РФ.
 

    Кроме того, наличие или отсутствие в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Чекушкина М.Д., вина которого во вмененном административном правонарушении установлена. Также ссылки заявителя на виновность водителя транспортного средства ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Чекушкиным М.Д.
 

    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 

    При рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Чекушкина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 

    Действия Чекушкина М.Д, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 

    Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Чекушкина М.Д, не допущено.
 

    Дело об административном правонарушении в отношении Чекушкина М.Д. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении от дата (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» ----- вынесенное инспектором ОБ ДПС УМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении Чекушкина ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чекушкина М.Д, - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Ленинский районный суд адрес Республики.
 

    Судья     ФИО5