№12-155/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Лесозаводск 10 октября 2014 г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Российской Федерации Якимов Андрей Емельянович,
с участием лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, - Окулко хххххххх, а так же лица составившего протокол об административном правонарушении - Токмакова хххххххх,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 12.08.2014 которым
Окулко хххххххх, родившийся хххххххх
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
хх.хх.хххх в 02:20 часов Окулко хххххххх, в районе д. ххххххх ххххххх, управлял транспортным средством, - автомобилем хххххххх", государственный регистрационный знак хххххххх, в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 12.08.2014 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с постановлением, Окулко подана жалоба. В жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения, на несогласие с результатом освидетельствования, т.к. на приборе не менялся мундштук, с результатом освидетельствования не был согласен и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, в протоколе не расписывался. Освидетельствование проведено без понятых. Кроме того, при установлении состояния опьянения из результата освидетельствования не вычтена погрешность прибора.
В судебном заседании на жалобе настаивает по указанным доводам, пояснил, что не знает, как появилась в акте запись о согласии с результатом освидетельствования и подписи. Что не менялся мундштук - его предположение.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Токмаков хххххххх показал, что у Окулко были явные признаки алкогольного опьянения. При понятых был вскрыт пакет с мундштуком. Алкогольное опьянение установлено. Окулко с результатом согласился. Оснований направлять на медицинское освидетельствование не было.
Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.
Протоколом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что в выдыхаемом Окулко воздухе установлена концентрация этилового спирта 0,174 мг/л (л.д. 3).
Протокол отвечает требованиям КоАП РФ. Освидетельствование проведено с участием понятых, удостоверивших его правильность своими подписями, указанными лицами замечания не принесены. Вопреки доводам жалобы, протокол содержит сведения о разъяснении порядка освидетельствования и о согласии Окулко с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписями.
С протоколом согласуются объяснение опрошенного лица, составившего протокол об административном правонарушении в настоящем судебном заседании, а так же опрошенных мировым судьей ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО3 подтвердил, что транспортное средство, которым управлял Окулко, было остановлено на ул. ххххххх. За рулём находился Окулко. Последний имел признаки опьянения. Согласился пройти освидетельствование, в результате которого алкогольное опьянение установлено.
Свидетель ФИО4 показал, что в его, и в присутствии второго понятого проводилось освидетельствование Окулко. Было установлено состояние опьянения.
Вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
На основании изложенного, довод о нарушении процессуальных прав не нашел подтверждения.
Довод о неправильном определении концентрации спирта без вычета погрешности прибора основан на неверном толковании закона.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом следует, что при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе законодателем учтена в возможной суммарной погрешности измерений, установленной в количестве 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и поэтому погрешность прибора, используемого при определении состояния опьянения, не может дополнительно вычитаться из результата освидетельствования.
Следовательно, независимо от показателя погрешности прибора, используемого при определении состояния опьянения водителя, ответственность за правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, наступает при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей показатель 0,16 мг.
Вычитание из результатов прибора, использованного при освидетельствовании водителя, возможной погрешности примененного средства измерения, недопустимо.
Иных оснований влекущих отмену постановления нет.
Дело разрешено компетентным лицом, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств нарушения и личности Окулко, который ранее дважды привлекался к административной ответственности в виде штрафа, один из которых не оплачен.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 12.08.2014 оставить без изменения, а жалобу Окулко хххххххх. без удовлетворения.
Судья: Якимов А.Е.
