Документ от 16 октября 2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2014 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Копию указанного постановления представитель ФИО1 ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а административное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району области ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1

Содержание апелляционной жалобы ФИО1 сводится к его утверждению того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Употребил спиртные напитки уже после того, как поставил транспортное средство на стоянку.

Кроме того, ставит под сомнение законность составления в отношении него протокола от ДД.ММ.ГГГГ года,- об отстранении от управления транспортным средством,- поскольку при его составлении принимал участие в качестве понятого его приятель,- ФИО4

Однако, обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Так представитель ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району, сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что он получив сообщение от дежурного по Лукояновскому РОВД об управлении водителем транспортным средством в нетрезвом состоянии в микрорайоне № г. Лукоянова, прибыл на место происшествия.

Находившиеся там сотрудники полиции указали транспортное средство и находившегося около него водителя, ФИО1 который имел признаки алкогольного опьянения.

В присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, освидетельствовал в присутствии понятых с помощью технических средств. Результат освидетельствования оказался положительным.

ФИО1, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования дали также положительный результат.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, подтверждается опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Свидетель ФИО5 показал, что в праздник «День молодежи» вместе с участковым уполномоченными ФИО15 и ФИО16 он осуществлял охрану общественного порядка в Микрорайоне №№ В № метрах от них у магазина «Бристоль» была замечена автомашина ВАЗ- № темного цвета с транзитными номерами. Молодой человек вышел из машины, зашел в магазин, затем вернулся, сел в машину и поехал.

В связи с возникновением подозрения в том, что водитель автомобиля ВАЗ № находится в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали за автомашиной, не упускали ее из вида, видели момент, когда водитель ФИО1 вышел из автомашины. Вызвав наряд находились в контакте с ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетеля ФИО6, ФИО7 давших в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показания.

Свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли мероприятия по охране общественного порядка во № микрорайоне в г. Лукоянове. Около 19 или 20 часов от магазина Бристоль отъехала черная машина. Со слов коллег, мужчины находившиеся в автомобиле были нетрезвы. Сотрудники полиции поехали за указанной автомашиной.

Свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что был День молодежи, он был на смене, работает на очистных сооружениях. Когда подъехал ФИО1 он не видел. Видел, что он стоял на территории очистных сооружений совместно с сотрудниками полиции. Инспектор ГИБДД ФИО17 попросил его быть понятым. Объяснил, что ФИО1 пройдет освидетельствование с помощью прибора, он согласился и расписался в протоколе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был День молодежи, он с своим приятелем,- ФИО1 заехали в магазин за сигаретами и поехали на очистные сооружения, где стояла его машина. Приехав из магазина, ФИО1 поставил машину рядом с его машиной, они выпили в машине у ФИО18, через несколько минут после этого к ним подъехали сотрудники полиции. Того, что следом за ними ехали сотрудники полиции он не видел. С ФИО19 он находится в приятельских отношениях. По приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в отстранении ФИО10 от управления автомобилем. Показания ФИО4 не согласуются с иными, добытыми в судебном заседании доказательствами. Показаниями ФИО5, который утверждает, что он с другими сотрудниками полиции следовал за автомобилем управляемым ФИО1 в непосредственной близости. ФИО1 всю дорогу от магазина до очистных сооружений находился в поле зрения и не имел возможности употребить спиртное после остановки транспортного средства. К показаниям ФИО4 суд относится критически также и потому, что он находится в приятельских отношениях с ФИО1 Показания ФИО4 также противоречат показаниям ФИО20.

Факт участия в качестве понятого при отстранении ФИО1 ФИО4 не отрицает. Подтверждает объективность имевших место действий. Сотрудник ГИБДД, - ФИО21 на момент составления указанного протокола не знал о наличии приятельских отношений между ФИО1 и ФИО4 По мнению суда наличие указанных отношений не повлияло на объективность процессуального закреплений имевших место действий. Так же изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 около дома №№ в микрорайоне №№ г. Лукоянов Нижегородской области, управлял транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО8 данными в ходе судебного хаседания.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что был День молодежи, он осуществлял охрану в Микрорайоне № <адрес>, находился с торца магазина ИП Наськин, где просматривается остановка, магазин «Бристоль». Примерно в 20.30 подъехала машина черного цвета ВАЗ № транзитный №№, из нее вышли двое, ФИО1 и ФИО22. ФИО1 был нетрезв, мужчины зашли в магазин. Когда мужчины вышли из магазина, сели в машину и поехали, они поехали следом за ними, из поля зрения автомашину не выпускали. Приехали на территорию очистных сооружений, вызвали сотрудников ДПС. Он лично видел, как ФИО1 вышел из-за руля машины, увидев сотрудников полиции, выбросил ключи. Приехали сотрудники ДПС, оформили необходимые документы.

Свидетеля ФИО6, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в День молодежи он нес службу во № Микрорайоне г. Лукоянова, находились у магазина «Бристоль», подъехал автомобиль ВАЗ № модели, черного цвета, из которой вышли двое нетрезвых мужчин. Когда мужчины вышли и сели в машину они поехали следом за ними, не выпускали их из вида, приехали на территорию очистных сооружений. Машина постоянно была в поле зрения сотрудников полиции. ФИО1 вышел из машины. Водитель ФИО1 сказал, что никуда не ездил, находился на том месте. Были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали через 5-10 минут. После того, как написал рапорт о случившемся отдал рапорт ФИО23.

Свидетеля ФИО11, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что им сообщил дежурный РОВД, что в район очистных сооружений их вызывает ФИО24. Он с ФИО25 приехали по вызову, там находились ФИО26. Сказали, что наблюдали за движением автомобиля ВАЗ №, ехали за ним на территорию очистных сооружений. Был написан рапорт сотрудником полиции, кем именно не помнит. ФИО1 им передали по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование прибором, с которым ФИО1 не согласился. Затем было медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доставили в приемное отделение инспекторы ГИБДД ФИО27 и ФИО28 для освидетельствования. Был составлен акт медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что летом (точную дату не помнит) ФИО29 и ФИО30 привезли в больницу ФИО1 на освидетельствование. Врач ФИО31 освидетельствовал ФИО1, было установлено алкогольное опьянение.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции считает данную квалификацию обоснованной и законной по следующим основаниям:

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, и производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектором ДПС у водителя ФИО1 было установлено наличие таких признаков опьянения «запах алкоголя изо рта». Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обнаружив у водителя ФИО1 указанные признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии ст. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, но с результатом не согласился, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным, поскольку имелись основания для предъявления к ФИО1 указанного требования.

В соответствии с п. 8 Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному врачом Лукояновской ЦРБ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час 42 минуты 0,41 мг/л.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному акту не имеется.

Каких либо нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении административного материала, судом не установлено.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, им дана правовая оценка.

Мировым судьей установлена что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по настоящему административному делу, не нашли своего подтверждения.

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характеризующих его обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов