Дело №2-3491/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.
При секретаре Лузиной О.В
С участием представителя заявителя Гуляева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Непримеровой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
Непримерова Т.А. обратилась в суд с заявлением, указывая, что 30.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании с него в пользу Непримеровой денежных средств.
05.08.2014г. Непримеровой Т.А. на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о принятии всех необходимых мер для взыскания задолженности с должника.
21.08.2014г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что заявление Непримеровой Т.А. от 05.08.2014г. оставлено без внимания и никаких действий судебным приставом не предпринималось.
Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № в период с 05.08.2014г. по 21.08.2014г., выразившееся в не рассмотрении заявления от 05.08.2014г.
Заявитель просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя требования поддерживает. Пояснил, что 05.08.2014г. судебному приставу-исполнителю было подано заявление, в котором было указано место работы должника. 11.08.2014г. было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. До 21.08.2014г. судебным приставом не предпринималось никаких мер для взыскания с должника задолженности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель УФССП по Пермскому краю, ФИО6 в суд не явились, извещались.
Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что 30.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании с него денежных средств в пользу Непримеровой Т.А.
05.08.2014г. Непримерова Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением, в котором указала место работы должника ФИО6, адрес нахождения организации и телефоны.
21.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО6 – ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в период с 05.08.2014г. по 21.08.2014г. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по рассмотрению ее заявления от 05.08.2014г.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, заявление Непримеровой Т.А. поступило в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 05.08.2014г. Данное заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок. В указанный срок заявление разрешено не было, постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника вынесено только 21.08.2014г., то есть по истечении 16 дней. Следовательно, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Непримеровой Т.А.
При разрешении требований суд учитывает, что требования о признании бездействия незаконным могут быть удовлетворены при наличии одновременно 2 условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требований.
Несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место, в настоящее время бездействие устранено, нарушения прав и законных интересов взыскателя не имеется, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.
Кроме того, решение суда должно быть исполнимым и восстанавливать нарушенные права. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, должен обязать соответствующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение.
С учетом того, что постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника вынесено, бездействие устранено, решением суда о признании бездействия незаконным какие-либо права Непримеровой Т.А. восстановлены не будут.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований Непримеровой Т.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Непримеровой Т.А. отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья Е.Р. Котельникова
