Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года г. Плавск Тульской области
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кадниковой Д.В.,
при секретаре Прохоровой Л.А.,
с участием истца адвоката Сорокина М.Н.,
ответчика Коваленко О.П.,
судебного пристава-исполнителя Плавского ОСП Яценко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску адвоката Сорокина М.Н., предъявленного в интересах ИП Печуричко Ю.С. к ИП Коваленко О.П., ИП Сафронову С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
у с т а н о в и л:
Адвокат Сорокин М.Н., действующий в интересах ИП Печуричко Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Коваленко О.П., ИП Сафронову С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в производстве Плавского ОСП УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы. Должником по указанному исполнительному листу является ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Плавского ОСП в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника Коваленко О.П., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест наложен на следующее имущество:
1. Телевизор б\у С. цвет черный №,№,
2. ДВД С черный,№, б\у,
3.Ресивер Ж черный,№, б\у
4. Кондиционер Ф, цвет белый, б\у
5. Камин встроенный электрический с имитацией кирпича,
6. Холодильник Е., цвет серебристый,
7.Холодильник «Б.», цвет белый,
8. Газовая плита Т., цвет серебристый с керамическим покрытием,
9. Электронагреватель А., цвет белый, №,
10. Микроволновая печь М., цвет серебристый,
11. Мультиварка С, цвет белый №,
12. Стиральная машина Е., цвет белый, №, б\у,
13. Душевая кабина <данные изъяты>, цвет белый, б\у
14. Телевизор С, цвет белый, б\у,
15. Ресивер Г., цвет серебристый, б\у,
16. Монитор Ф., цвет черный, модель №, б\у,
17. Принтер К., цвет черный, б\у,
18. Системный блок, цвет черный, б\у,
19. Диван, цвет фисташковый, кожаное с деревянными подлокотниками,
20. Кресло, цвет фисташковый, кожаное с деревянными подлокотниками,
21. Комод деревянный с 4-мя выдвижными ящиками,
22. Журнальный столик, цвет светло-коричневый,
23. Стол компьютерный, цвет светло-коричневый,
24. Шкаф-купе, цвет светло-коричневый, с зеркалом, с 4-мя дверцами,
25. Тумба с двумя выдвижными ящиками, цвет светло-коричневый,
26. 4 деревянных стола с железными ножками, цвет красное дерево,
27. 30 деревянных стульев с железными ножками, цвет красное дерево,
28.Диван мягкий на металлических ножках, цвет персиковый,
29. Обогреватель газовый, цвет черный с хромированной решёткой.
Однако, данное имущество принадлежит Печуричко Ю.С., находится в его Кафе. Печуричко Ю.С. не является должником по исполнительному документу,поэтому данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
В судебном заседании адвокат Сорокин М.Н. полностью поддержал свои исковые требования, пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель П. купил у П. кафе по адресу:<адрес>. Затем на рынках <адрес> без всяких чеков он приобрел оборудование и мебель для кафе. В январе 2014 года он сдал кафе в аренду, а вместе с ним и оборудование, посуду и мебель. Доказательств того, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит Печуричко Ю.С. нет, однако в соответствии с ГК РФ имущество, находящееся в помещении, которое принадлежит Печуричко Ю.С. признается его имуществом.
ИП Коваленко О.П. в судебном заседании иск признала и пояснила, что данное кафе было построено её отцом Т. Она работала в данном кафе в качестве администратора-заведующей. Затем отец продал данное кафе П. Некоторое время кафе было закрыто. В настоящее время П. продал кафе Печуричко Ю.С., который в свою очередь передал его в аренду П. С конца мая 2014 года кафе вновь стало работать. Она значится в кафе директором по эксплуатации и управлению производством. Проживает она также в данном кафе. Работает бесплатно.
Ответчик С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебный пристав-исполнитель Плавского ОСП Яценко О.В. в судебном заседании пояснила, что опись имущества в отношении должника Коваленко О.П. была произведена по фактическому её месту жительства, которое указала сама Коваленко О.П. Никаких документов, подтверждающих, что данное имущество принадлежит другому лицу во время описи и до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлено. Коваленко О.П. должна различным организациям и частным лицам более 6 миллионов рублей. Однако никаких мер к погашению долга не предпринимает, поэтому был произведен арест имущества. Возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы обращено взыскание на заложенное имущество (автомобили на сумму ... руб., холодильные камеры, холодильный ларь, холодильник, гриль). Взыскателем по данному листу является ИП С. Должником ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства имеется акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заложенное имущество по месту фактического проживания должника Коваленко О.П. по <адрес> не обнаружено.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Яценко О.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы описала имущество, находящееся по <адрес>, где со слов присутствующей при описании имущества должницы Коваленко О.П. она и проживает.
Каких либо замечаний и заявлений от должницы Коваленко О.П. в акте не значится.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.П., действующая по доверенности от П., которому кафе по <адрес> принадлежало на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ продала данное кафе П.. Право собственности на здание кафе зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцом суду предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «О.», директором которого является П. К договору приложен акт приема- передачи материальных ценностей, в том числе и имущества, описанного судебным приставом-исполнителем.
Данное доказательство не может быть принято судом, поскольку в нарушение требований ст. 609 ГК РФ указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, из указанного договора и акта приема-передачи имущества нельзя установить кому, принадлежит данное имущество.
Тот факт, что описанное имущество находится в кафе, принадлежащем на праве собственности П., еще не говорит о том, что оно принадлежит ему. Поскольку кафе со слов Коваленко О.П. сдано в аренду, а она в нем проживает и работает.
Суд также отмечает, что в настоящее время адвокат Сорокин М.Н. действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которую выдала ему Коваленко О.П., а владелец кафе П. в свою очередь выдал доверенность Коваленко О.П. на распоряжение его имуществом, а именно кафе и земельным участком по <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при переходе права собственности на кафе, неизменным сотрудником данного кафе, по различным доверенностям является Коваленко О.П., которая, как она утверждает, и проживает в данном кафе.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отмечает, что представленные истцом документы с очевидностью не подтверждают право П. на спорное имущество, так как в представленных документах не содержатся сведения о продавце и покупателе товара.
Суд также учитывает, что Коваленко О.П. (директор по эксплуатации и управлению производством) присутствовала при описи и аресте спорного имущества, однако не указала на его обременение правами третьих лиц, не сделала замечаний и не заявила ходатайств по существу проводимого исполнительного действия со ссылкой на принадлежность описываемого имущества П., хотя имела такую возможность. Напротив, собственноручной подписью в акте описи и ареста подтвердила, что описанное имущество не обременено и не принадлежит третьим лицам. Ни от Коваленко О.П., ни от присутствовавших при описи понятых каких-либо замечаний по процедуре описи и ареста не поступило, что также подтверждено подписью указанных лиц в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительскому действию также со стороны Коваленко О.П. не подавалось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Адвокату Сорокину М.Н. в иске к ИП Коваленко О.П. и ИП Сафронову С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Кадникова Д.В.
