Дело № 10-35/2014
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    18 сентября 2014 года
 

    Гор. Смоленск
 

    Промышленный районный суд г.Смоленска
 

    В составе
 

    Председательствующего (судьи) Ковалевой Л.В.
 

    При секретаре Михайловой Т.В.,
 

    С участием обвинителя Лисенчук И.А.
 

    Представителя частного обвинителя Немковой М.Е.
 

    Адвоката Дятловой Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.Е., <данные изъяты>
 

    на приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 07 июля 2014 года,
 

    которым он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места осужденного.
 

        Гражданский иск удовлетворен частично: с Семенова А.Е. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг за составление заявления в порядке частного обвинения 2000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 400 рублей, всего 22400 рублей.
 

    Заслушав осужденного Семенова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, его защитника, частного обвинителя ФИО1 ее представителя, суд апелляционной инстанции
 

у с т а н о в и л:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 07 июля 2014 года Семенов А.Е. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, приговорен к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места осужденного.
 

    В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.Е. указал, что приговор мирового судьи незаконный, необоснованный и несправедливый. Выводы мирового судьи основаны на показаниях свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 заключении судебно-медицинской экспертизы, и на показаниях самой ФИО1 в связи с чем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего конфликта. Кроме того, <данные изъяты>. данным свидетелем жаловалась лишь на то, что он удерживал ее руку в области левого запястья, о других повреждениях свидетели не указывают. О выставленном <данные изъяты> диагнозе «люмбоишалгия слева» однозначного вывода о причине наступления данного болевого синдрома само заключение экспертизы не содержит, доказательств причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у <данные изъяты>. болевым синдромом стороной обвинения не представлено. Прямого умысла на причинение физической боли <данные изъяты>.у него не было, он лишь убрал ее руку в сторону и от себя не отталкивал, т.е. отсутствовал прямой умысел на причинение физической боли. Вину свою не признает, считает, что объективных, прямых и достоверных доказательств в совершении им вмененного преступления стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 07 июля 2014 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
 

    В судебном заседании осужденный поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
 

    Защита также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 

    Частный обвинитель ( потерпевшая) с апелляционной жалобой не согласилась, считая состоявшийся приговор законным и обоснованным. Ее представитель также согласен с приговором мирового судьи.
 

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение частного обвинителя (потерпевшей), суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 

    Мировым судьей на основании исследованных доказательств установлено, что Семенов А.Е. 27 сентября 2013 года около 11 час., находясь в кабинете № МЛПУ «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта схватил правой рукой врача-терапевта <данные изъяты>. за запястье левой руки, и с силой стал его сжимать, после чего отпустил ее руку, обеими руками толкнул в грудь, отчего <данные изъяты>. ударилась спиной о боковую часть находившегося позади письменного стола, причинив тем самым <данные изъяты>. физическую боль.
 

    В судебном заседании мирового судьи и апелляционной инстанции Семенов А.Е. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 27 сентября 2013 года около 11 часов 00 мин. он находился в «<данные изъяты>» в кабинете врача-терапевта ФИО1 где между ним и доктором произошел конфликт из-за того, что доктор отказала ему в выдаче справки для управления транспортными средствами из-за повышенного сахара в крови. Он взял справку со стола, смял ее и положил себе в карман, однако врач стала лезть за справкой своей рукой ему в карман, он взял ее руку и убрал в сторону, возможно, с определенной физической силой, после чего вышел из кабинета. Нецензурной бранью в кабинете врача не выражался, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.
 

    Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 у мирвого судьи и в настоящем судебном заседании пояснила, что 24 сентября 2013 года Семенов А.Е. обратился в «<данные изъяты>», где она работает врачом терапевтом, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к управлению транспортными средствами. В результате освидетельствования у Семенова был выставлен диагноз, который запрещал ему управлять транспортными средствами категории С,Д, Е. 27 сентября 2013 года около 1 час. Семенов пришел к ней в кабинет и стал возмущаться по данному поводу, при этом кричал, говорил, что никаких противопоказаний у него к у правлению транспортными средствами нет, после чего взял справку и медицинскую карту со стола и направился к выходу. Она попросила его отдать данные документы и попыталась их забрать, однако Семенов схватил ее правой рукой за левое запястье руки и с силой сжал пальцами, от чего она испытала физическую боль, а потом обеими руками оттолкнул ее в грудь, от чего она ударилась спиной о стол, после чего Семенов вышел из кабинета. После случившегося она обращалась в поликлинику по месту жительства, где проходила амбулаторное лечение.
 

    Свидетель ФИО2 поясняла мировому судье, что она работает главным врачом по медчасти в МЛПУ «<данные изъяты> 27 сентября 2013 года около полудня ей позвонила ФИО1, она находилась в возбужденном состоянии, и сообщила, что пациент забирает с собой медицинскую карту и справку, попросила подойти в кабинет. В коридоре она встретила пациента Семенова А.Е., пригласила в свой кабинет, тот отдал ей медкарту и справку, пояснив, что доктор признала его не пригодным к управлению транспортными средствами. После случившегося Лисенчук показывала ей свои руки, говорила, что Семенов применил к ней физическую силу, хватал за руки.
 

    Свидетель ФИО3 поясняла мировому судье, что работает врачом терапевтом в МЛПУ «<данные изъяты>». 27 сентября 2013 года около полудня она увидела врача ФИО1 которая находилась в возбужденном состоянии и пояснила ей, что пациент пытался унести с собой медицинские документы, вел себя неадекватно, хватал ее за руку и удерживал. Она видела у ФИО1 пятна от пальцев на запястье левой руки. Впоследствии ФИО1 обращалась к врачу, у нее также болела спина.
 

    Свидетель ФИО4 пояснял мировому судье, что 27 сентября 2013 года около 11 час. он проходил медкомиссию на продление ношения оружия в МЛПУ «<данные изъяты>», и видел, как к врачу зашел Семенов. Через некоторое время услышал, что в кабинете разговаривали на повышенных тонах. При этом доктор просила отдать документы, Семенов говорил, что не отдаст, после чего вышел из кабинета, в руках у него находились документы, а за ним выбежала доктор и попросила вновь отдать документы, однако тот отказался.
 

    Исследованы письменные материалы дела:
 

    заявление ФИО1 от 30 октября 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Семенова А.Е., который 27 сентября 2013 года совершил в отношении нее насильственные действия, причинив физическую боль;
 

    акт судебно-медицинского освидетельствования № от 01 октября 2013 года согласно выводам которого у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек в области левого лучезапястного сустава. Повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, свыше 2-х суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно 27 сентября 2013 года. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;
 

    заключение эксперта № от 28 февраля 2014 года, согласно выводам которой у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: кровоподтек в области левого лучезапястного сустава. Повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, свыше 2-х суток назад к моменту осмотра эксперта, возможно 27 сентября 2013 года. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В период времени с 27 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года ФИО1 обращалась в поликлинику и проходила лечение с диагнозом- «люмбоишалгия слева». Люмбоишалгия- это болевой синдром, обычно появляется внезапно и этому способствует поднятие тяжестей, тяжелое физическое переутомление, ушибы поясницы, переохлаждения, неловкое движение и др.причины.
 

    Данное заключение в судебном заседании подтвердила эксперт <данные изъяты> пояснив, что механизм образования обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения- это действия тупым твердым предметом, ударного или сдавливающего характера.
 

    Выводы мирового суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на вышеуказанных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
 

    Мировой судья правильно квалифицировал действия Семенова А.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011г.) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 

    Семенов А.Е., сжимая запястье левой руки ФИО1 применил к ней насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль.
 

    Указанное в заключение эксперта у Лисенчук телесное повреждение в виде кровоподтека области левого лучезапястного сустава находится в причинно-следственной связи от действий совершенных Семеновым, поскольку факт причинения телесных повреждений подтверждается, исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3 которая видела у ФИО1 пятна от пальцев на запястье левой руки 27 сентября 2014 года - именно в день, когда между Семеновым и врачом ФИО1 возник конфликт; показаниями ФИО2 пояснявшей, что после случившегося 27 сентября 2014 года ФИО1 показывала ей свои руки и говорила, что Семенов применил к ней физическую силу, хватал за руки; показаниями свидетеля ФИО4 который слышал, что в кабинете ФИО1, куда вошел Семенов происходил конфликт, в коридор Семенов вышел с документами в руках, ФИО1 выйдя за ним, просила вернуть ей документы, а тот отказывался; показаниями ФИО1; заключением экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые согласуются между собой с показаниями данных свидетелей.
 

    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания по сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Семенова, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о том, что выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях свидетелей, заключении экспертизы и показаниях самой потерпевшей являются необоснованными.
 

    Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности подтверждают вину Семенова в инкриминируемом ему преступлении.
 

    Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы является обоснованным, мотивированным, и согласуется с исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывает у суда никаких сомнений в его достоверности.
 

    Семенов в ходе возникшего конфликта, из-за возникшей личной неприязни, сжимая запястье левой руки ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения физической боли потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал умышленно.
 

    Об умысле Семенова свидетельствует его поведения и его действия в момент совершения преступления (находясь в кабинете врача, и узнав об отказе в выдаче ему справки для управления транспортным средством, забрал со стола справку и медицинскую карту, смял ее, положил в карман и вышел из кабинета).
 

    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.
 

    Мировой судья в соответствии с главой 10 УК РФ при назначении Семенову А.Е. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного: не судим, женат, иждивенцев не имеет, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 

    Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде исправительных работ как наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ видов, является чрезмерно суровым.
 

    Установлено, что Семенов А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу частного обвинения, небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он неоднократно принес потерпевшей ( частному обвинителю) свои извинения за свои действия. Принимая во внимание данные обстоятельства, как и обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит основания для снижения назначенного наказания, поскольку мировой судья в приговоре не мотивировал необходимость назначения самого строгого наказания и невозможность назначения более мягкого, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 

П о с т а н о в и л :
 

    Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 07 июля 2014г. в отношении Семенова А.Е. изменить, снизив назначенное ему наказание, назначив по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 гор. Смоленска оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
 

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную сил немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 

    О своем участии в кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобы другого лица.
 

    Председательствующий Л.В. Ковалева