Дело № 2-685/2014 год
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

Город Тара Омской области          22 октября 2014 года
 

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Ибрагимовой Р.И., ответчика Ибрагимова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 октября 2014 года дело по иску Ибрагимовой РИ к Ибрагимову РА о взыскании компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к Ибрагимову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 14.11.2013г. около 23ч.30 мин. в <адрес> гражданин Ибрагимов Р.А. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь без груза и пассажиров по <адрес> со стороны объездной дороги, в направлении <адрес> со скоростью около 46 км/ч, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Ибрагимова И.Г., сидящего на проезжей части. В результате данного ДТП ее отец Ибрагимов И.Г. погиб на месте происшествия в связи с чем ей причинены моральные душевные и нравственные страдания. Причастность к данному происшествию Ибрагимова Р.А. установлена. Просит суд взыскать с Ибрагимова РА, в качестве морального вреда денежную сумму в размере 200 тысяч рублей.
 

    В судебном заседании истец Ибрагимова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
 

    Ответчик Ибрагимов Р.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает ни факта ДТП, ни степень тяжести причиненного вреда здоровью Ибрагимова И.Г., ни последствий ДТП, приведших к смерти Ибрагимова И.Г., однако при отсутствии его вины полагает, что сумма компенсации подлежащая взысканию в пользу истца завышена, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не имеет средств, чтобы выплатить указанную сумму.
 

    Помощник прокурора Иванова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования Ибрагимовой Р.И. удовлетворить, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
 

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
 

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что Ибрагимов РА ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № совершил наезд на пешехода Ибрагимова И.Г., причинив ему смертельные травмы. Согласно сообщения по телефону «02» в дежурную часть МО МВД России «Тарский», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с телесными повреждениями, 15.11.2013г. в 00 часов 30 минут по дороге в Тарскую ЦРБ с ДТП на <адрес> скончался Ибрагимов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 

    В соответствии со свидетельством о смерти Ибрагимов ИГ умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Факт причинения Ибрагимову И.Г. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, наличие прямой причинно-следственной связи ДТП со смертью Ибрагимова И.Г., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым основной причиной смерти является открытая черепно-мозговая –фрагментарный многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого отделов черепа раны твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с контузионным очагом в лобной доле обоих полушарий головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния височной и лобной долей обеих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, височные мышцы, рана лобной области с развитием отека набухания головного мозга с вклинением в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смерти. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами (в качестве которых послужили части автомобиля), непосредственно перед наступлением смертельного исхода. При судебно-хмическом исследовании в крови этанол обнаружен в количестве 3.95 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 

        В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
 

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года).
 

    Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
 

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 

    В статье 1083 Гражданского кодекса РФ особо отмечено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего.
 

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 

    Из экспертного исследования от 27.12.2013 года № № следует, что по условиям данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер М № определяется равной около 46,0 км/ч. В условиях данного происшествия величина безопасности скорости движения автомобиля <данные изъяты> определяется равной не более 49,58 км/ч. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, избранная водителем около 46,0 км/ч соответствует пределу видимости дорожного полотна с рабочего места водителя на расстоянии 31,2 м, которая составляет не более 49,58 км/ч. В условиях данного происшествия величина остановочного пути Sо автомобиля <данные изъяты> определяется равной около 41,38…62,28 метра, соответственно скорости его движения равной 46…60 км/м. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства в указанный момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № Ибрагимов РА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и в его действиях не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
 

    Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Из данного постановления следует, что вины водителя Ибрагимова Р.А. в нарушении правил дорожного движения не установлено, Ибрагимов И.Г. же в нарушение п. 4.8 ПДД РФ при наличии обочины, вышел на середину проезжей части <адрес>, выход на которую разрешается для посадки в транспортное средство лишь после его остановки, где в нарушение п. 4.6 ПДД РФ остановился и сел на дорожное покрытие. По причине нахождения в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения не убедился в безопасности и создании помех для движения транспортных средств, что не позволило ему увидеть автомобиль <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Р.А., двигавшейся по указанной улице, в результате чего на него наехал вышеуказанный автомобиль. Водитель Ибрагимов Р.А. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виду отсутствия технической возможности. Нарушения водителем Ибрагимовым Р.А. требований ПДД РФ в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем, в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 

    Иных доказательств сторонами суду не представлено, доводы, изложенные в документе эксперта об автотехническом исследовании, истцом в судебном заседании не опровергнуты. Ходатайств о предоставлении суду дополнительных доказательств, об оказании помощи в истребовании иных доказательств, истцом суду не заявлено.
 

    Согласно п. 4.3. Правил, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 

    Пунктом 4.5, 4. 6 Правил предусмотрено, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
 

    Таким образом, судом установлено, что в результате наезда автомобиля под управлением Ибрагимова Р.А. на Ибрагимова И.Г., потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, в действиях Ибрагимова И.Г., находившегося в момент совершения ДТП на проезжей части дороги в ночное время вне зоны действия пешеходного перехода в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения алкогольного опьянения, и способствовавшего созданию аварийной ситуации на дороге, имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер компенсации вреда подлежит уменьшению.
 

    Согласно свидетельству о рождении V-KH № отцом Ибрагимовой РИ является Ибрагимов ИГ.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, а именно то, что смерть, причиненная ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, навсегда лишила истца близкого и родного человека, ее отца, данная утрата для нее ничем невосполнима, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В связи с чем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на малолетнего ребенка, являющегося безработным, наличие у него необходимости возвращать кредит, оплачивать аренду жилого помещения, где проживает его семья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    На основании НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается в размере <данные изъяты> руб.
 

        Учитывая, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ибрагимова Р.А. в пользу Ибрагимовой Р.И. в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.
 

        На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Ибрагимовой РИ к Ибрагимову РА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Ибрагимова РА в пользу Ибрагимовой РИ в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
 

    Судья: