Документ от 02 октября 2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 02 октября 2014 года

Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре Б.С.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ф.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, замужем, иждивенцев не имеющей, работающей оператором котельной в МУП «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев.

Ф.И.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что была незаконно привлечена к административной ответственности, в обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 8.1 ПДД, о чем был составлен административный материал о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, в связи с подавленным состоянием по поводу смерти племянника по указанию и в присутствии сотрудников ГИБДД, выпила успокоительное средство - «Корвалол». После чего на неё составили протокол по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. Действия сотрудников полиции она обжаловала. При вынесении решения по делу мировой судья признал доказательствами, подтверждающими наличие вины рапорт инспектора ДПС Л.А.Б., отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки в отношении инспектора в Следственном комитете РФ. Считала, что рапорт инспектора не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как имеются расхождения с объяснениями, данными инспектором следователю Следственного комитета РФ.

В судебное заседание Ф.И.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.А.Б., защитник Х.В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Выслушав объяснения Ф.И.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.А.Б. в отношении Ф.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, Ф.И.В. управляла автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Данный факт установлен на основании проведенного сотрудником ДПС освидетельствования Ф.И.В. на состоянии алкогольного опьянении, в подтверждение чего в дело представлен Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,990 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.В. согласила, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 8).

Данные запись и подпись в акте, свидетельствует о наличии у неё реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, порядком оформления протоколов и акта. Тем самым Ф.И.В. фактически признала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для направления её на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении № (л.д. 6), результатами показания прибора Алкометр «Кобра» - 0,990 мг/л (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 8), объяснениями понятых - А.В.А., Р.С.О., присутствовавших при освидетельствовании Ф.И.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.А.Б. (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ф.И.В. за совершение правонарушения по ч. 1 статье 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Факт управления Ф.И.В. автомобилем подтвержден рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.А.Б., копией постановления по делу об административным правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Ф.И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вину в котором она в момент составления постановления признала (л.д. 11).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен заинтересованным лицом, не влечет отмену обжалуемого судебного акта и постановления о привлечении к административной ответственности, так как объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Факт обжалования действий сотрудников ДПС ГИБДД в прокуратуру, правового значения по делу не имеет.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, равно как и их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Ссылка на то, что перед освидетельствованием она употребила лекарственное средство «Корвалолл» и данное обстоятельство указывает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, проверялось мировым судьей и признана несостоятельной. Кроме того, эти доводы не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения, поскольку факт нахождения Ф.И.В. в состоянии опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ф.И.В. была согласна, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе Акта освидетельствования.

Доводы Ф.И.В. о том, что при проведении освидетельствования ей был предоставлен «заряженная спиртом» трубка алкотектора, объективно ничем не подтверждены, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании Ф.И.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Р.С.О. и А.В.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, обоснованность привлечения Ф.И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил в действиях Ф.И.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ф.И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Ф.И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Е.Л.С.