ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-524/2014
Об ответственности за административное правонарушение
23 октября 2014 года. с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №151 Приволжского судебного района <АДРЕС> области Старшова В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Жадько <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца: <АДРЕС> край, проживающего: ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2014 года ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району составлен протокол 63СК <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Жадько <ФИО> по следующим основаниям:
25 сентября 2014 года в 11 час. 50 мин. Жадько <ФИО> на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25.09.2014г.,
чеком АКПЭ 0101М-01 <НОМЕР> от 25.09.2014г.,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 25.09.2014г.,
копией постановления по делу об административном правонарушении 63КК <НОМЕР> от 25.09.2014г. о назначении административного наказания Жадько <ФИО> по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,
рапортом инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> следующего содержания: 25.09.2014г. на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> за нарушение применения ремней безопасности задержан автомобиль ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> под управлением Жадько <ФИО> При составлении инспектором <ФИО4> постановления о назначении административного наказания, установлено, что от водителя Жадько <ФИО> исходил запах спиртного изо рта. В присутствии понятых Жадько <ФИО> отстранен от управления т/с, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или в мед учреждении. После проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте установлено состояние опьянения, составлен административный протокол по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ,
справкой о нарушениях ПДД Жадько <ФИО>
справкой от 15.10.2014г. о просмотре видео-записи от 25.09.2014г..
В судебном заседании Жадько <ФИО> вину не признал, показал суду следующее: Вину не признает, поскольку употребил спиртные напитки примерно 200-300 гр. водки накануне в 2 часа дня в клубе п. <АДРЕС> на концерте. 25.09.2014г. в обеденное время был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на месте и продышать в аппарат, или пройти медицинское освидетельствование. Дал согласие пройти освидетельствование на месте, поскольку находился на работе. Сотрудник ДПС достал из багажника патрульного автомобиля аппарат. Предложили продышать, не предложив индивидуального наконечника (мундштука); продышал в аппарат через наконечник, которым ранее мог воспользоваться другой гражданин в состоянии опьянения, в результате чего на мундштуке образовались остатки чужих алкогольных испарений. Аппарат показал 0,270 мг/л. Известно, что имеется допустимая погрешность по показанию прибора до 0,3 мг/л. Протоколы подписал. Считает, что аппарат должен находиться в салоне автомобиля, а не в багажнике, индивидуальный наконечник должен находиться в отдельном упакованном полиэтиленовом пакете и вручен лично ему в руки. Аппарат должен быть сертифицирован и иметь срок годности. Свой организм изучил хорошо, и в случае употребления спиртного накануне, похмельный синдром проходит в течение нескольких часов, после употребления алкоголя прошло более суток. Не согласен, что была невнятная речь и шаткая походка, как указано в протоколе. На видеосъемке видно, что инспектор <ФИО3> не поменял мундштук в аппарате «Алкотестер», дал продышать в аппарат с предыдущим мундштуком. В законе о полиции ст. 185 сказано, что сотрудники должны предоставить индивидуальный наконечник в полиэтиленовом пакете. В судебном заседании не было доказано, что наконечник в аппарате «Алкотестер» был индивидуальным, и инспектор <ФИО3> поменял мундштук. Инспектор <ФИО4> находился на улице за патрульным автомобилем, а свидетель (понятой) <ФИО6> стоял с понятым <ФИО7> около автомобиля с левой стороны посередине дороги, Жадько <ФИО> с инспектором <ФИО3> находились в салоне патрульного автомобиля с правой стороны на обочине дороги, <ФИО4> и <ФИО6> не могли видеть данного факта.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> показал суду следующее. 25.09.2014г. при несении службы в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области с инспектором <ФИО4> был остановлен а/м ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Жадько <ФИО> за не пристегнутый ремень безопасности. При составлении постановления <ФИО4> установлено, что от водителя Жадько <ФИО> исходит запах спиртного изо рта. В присутствии понятых водитель Жадько <ФИО> отстранен от управления транспортным средством, предложено Жадько <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Жадько <ФИО> дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор находился в автомобиле, он подготовил аппарат, сменил мундштук. В присутствии понятых Жадько <ФИО> согласился пройти освидетельствование на месте, продышал в аппарат, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,270 мг/л.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> показал суду следующее. При несении службы в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области был остановлен а/м ВАЗ 21074 г/н В576ЕХ 163 под управлением водителя Жадько <ФИО> по факту не пристегнутого ремня безопасности. Предложил Жадько <ФИО> пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В автомобиле с инспектором <ФИО3> почувствовал запах алкоголя от Жадько <ФИО> Инспектор <ФИО3> предложил Жадько <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Жадько <ФИО> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводил инспектор <ФИО3>, прибор находился в автомобиле. В присутствии понятых Жадько <ФИО> продышал в аппарат, в результате установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: 0,270 мг/л.. Жадько <ФИО> согласился с данными показаниями прибора, все подписал. Мундштук менял инспектор <ФИО3>, поскольку это входит в обязанности инспектора ГИБДД, проводящего освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании врач невролог-нарколог ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» <ФИО10> показал суду следующее. Общий стаж работы врачом составляет 26 лет, стаж нарколога, - 5 лет. Индивидуальный наконечник (мундштук) используется в целях соблюдения гигиены, во избежание передачи инфекции от человека к человеку, а показания прибора «Алкотестер» - это показания выдоха из легких. В случае не согласия необходимо было пройти медицинское освидетельствование, которое проводится дважды. Повторное медицинское освидетельствование проводится через 20 минут, и сомнений не возникнет. Показания прибора, - 0,270 мг/л является большой дозой алкоголя при выдохе, чтобы утверждать об остаточных явлениях ранее использованного наконечника, необоснованно, поскольку после продыха алкоголь испаряется в течение нескольких секунд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал суду, что Жадько <ФИО> впервые увидел при задержании сотрудниками ГИБДД в сентябре 2014 года, был приглашен в качестве понятого. Известно, что Жадько <ФИО> был остановлен сотрудниками за не пристегнутый ремень безопасности. <ФИО6> был приглашен в патрульный автомобиль, где Жадько <ФИО> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышать в аппарат, выяснилось, что Жадько <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС установил мундштук на аппарат «Алкотестер» и предложил продышать Жадько <ФИО> стоял около двери патрульного автомобиля и все видел. Жадько <ФИО> продышал в аппарат, согласился с показаниями аппарата и подписал протоколы.
Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району, инспектор по ИАЗ, <ФИО11> показала суду следующее. Жадько <ФИО> был задержан инспектором <ФИО4> за не пристегнутый ремень. При составлении протокола по ст. 12.6 КоАП РФ инспектор <ФИО3> почувствовал запах алкоголя от Жадько <ФИО> предложили Жадько <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД <ФИО3> в присутствии понятых подготовил аппарат «Алкотестер» установил мундштук (наконечник). В патрульном автомобиле установлены видео-регистраторы, которые снимают с трех ракурсов, одна камера направлена вперед на улицу через лобовое стекло, вторая в салоне снимает переднее пассажирское сиденье и заднее правое пассажирское сиденье, третья камера находится на ветровом заднем стекле. Работают видео-регистраторы на протяжении смены наряда ДПС с моментами самопроизвольного переключения. Видеосъемка могла включиться в момент, когда мундштук поменяли. Камера не захватывает полностью весь салон, настроена на определенный объем, нет возможности менять (перенастраивать) камеру в течение процесса. Прибор прошел поверку и срок действия до 20.11.2014г. Просила признать вину в действиях Жадько <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по усмотрению суда.
Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя Жадько <ФИО> инспектора по ИАЗ ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>, инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, <ФИО8>, врача <ФИО12>, свидетеля <ФИО6>, суд приходит к выводу, что в действиях правонарушителя Жадько <ФИО> имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Жадько <ФИО> подтверждается:
- объяснением Жадько <ФИО> в протоколе 63СК <НОМЕР> об административном правонарушении: «24.09.2014г. в ДК был на мероприятии употребил алкоголь, 25.09.2014г. ехал с работы домой»,
- чеком АКПЭ 0101М-01 <НОМЕР> от 25.09.2014г. с показаниями прибора алкоголя в воздухе у Жадько <ФИО> 0,270 мг/л,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25.09.2014г.,
и другими материалами дела,
показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД <ФИО3>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, подтвердивших факт алкогольного опьянения у Жадько <ФИО>
Показания Жадько <ФИО> об отсутствии сертификата соответствия на прибор Алкотестора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ0101М-01 <НОМЕР> не обоснованны и опровергаются представленными суду копией сертификата соответствия РОСС RU АГ88Н08611, свидетельств об утверждении типа средств измерений RU.С.39.001.А <НОМЕР>.
Не подтвержденными суд считает и доводы Жадько <ФИО> о том, что инспектор ГИБДД <ФИО3> не сменил мундштук на приборе Алкотесторе и предложил использованный мундштук, что дало положительный результат в выдыхаемом воздухе.
Суд считает данные доводы надуманными, не убедительными, поскольку установка мундштука (наконечника) на прибор Алкотестор входит в обязанность инспектора ГИБДД, проводившего исследование, что подтверждается инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства и приказом МВД России от 02.03.2009 <НОМЕР> (ред. От <ДАТА9>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; смена мундштука используется в целях личной гигиены, и, в случае применения использованного мундштука не могло повлиять на положительный результат исследования, данный вывод подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача нарколога ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» <ФИО12>
По мнению суда, данные показания даны Жадько <ФИО> с целью избежания ответственности в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством.
С учетом изложенного, учитывая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, представляющие угрозу для здоровья и жизни граждан, Жадько <ФИО> вину не признал, суд считает назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жадько <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Жадько <ФИО> ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, с представлением (направлением) копии платежного документа судье.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Указанный штраф перечислять по реквизитам:
УФК по С/о (ГУ МВД России по <АДРЕС> обл.)
Р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по С/о
БИК: 043601001
ОКТМО: 36636000
ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>
КБК: 188 11630020016000140
Уникальный код администратора - 631
УИН 18810463140390003457
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья Старшова В.Г.
