Именем Российской Федерации
07 ноября 2014 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием истца Федосеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ФЕДОСЕЕВА В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на трактор,
У С Т А Н О В И Л:
Федосеев В.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее –МИФНС России № 2) о признании права собственности на трактор, в обоснование которого указал, что *** он купил в СПК «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей трактор «<данные изъяты>», *** выпуска, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №, КПП №, цвет красный. Письменный договор купли-продажи между ним и СПК «<данные изъяты>» не заключался. Он внес деньги за трактор в сумме <данные изъяты> рублей в кассу СПК «<данные изъяты>», ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и накладная по форме №. *** он обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора для постановки трактора на учет, однако в регистрации трактора было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, а именно паспорта на принадлежащий ему трактор. В СПК «<данные изъяты>» никаких документов на данный трактор на момент его приобретения не было. В архивный отдел администрации <адрес> документальные материалы СПК «<данные изъяты>» за *** на хранение не поступали. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка по приобретению трактора сторонами исполнена: им уплачена заявленная цена, а СПК «<данные изъяты>» передал ему трактор. С момента покупки трактора он пользуется им непрерывно как своей собственной вещью. Сделка по купле-продаже трактора никем не оспаривалась, права иных лиц на данный трактор не заявлялись. Согласно акту государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от *** трактор «<данные изъяты>», *** выпуска, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №, КПП № соответствует техническим требованиям. Согласно справке инспекции <адрес> от *** № трактор «<данные изъяты>» в федеральной базе данных угона (хищения) не значится. Рыночная стоимость трактора согласно экспертному заключению ЭЮА «Норма-плюс» составляет <данные изъяты> рублей. СПК «<данные изъяты>» прекратил деятельность юридического лица *** в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Признание права собственности необходимо для осуществления регистрации трактора в государственной инспекции Гостехнадзора. Истец просил суд признать за ним право собственности на указанный трактор.
В судебном заседании истец Федосеев В.И. иск поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что трактором он пользуется в течение более 8 лет открыто, никаких притязаний со стороны третьих лиц не поступало.
Представитель ответчика - МИФНС России № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.33), о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо - главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора по Бежецкому и <адрес>м <адрес> Жабин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34), о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установлено, что *** главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Бежецкому и <адрес>м <адрес> было отказано Федосееву В.И. в регистрации трактора «<данные изъяты>» *** выпуска, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №, КПП №, цвет красный, по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности (л.д.6).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру СПК «<данные изъяты>» от *** № подтверждается поступление в кассу СПК «<данные изъяты>» от Федосеева В.И. <данные изъяты> рублей за трактор «<данные изъяты>» (л.д.27).
Согласно накладной от *** № 2, СПК «<данные изъяты>» передал Федосееву В.И. в счет продажи трактор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.27).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д.28-29) подтверждается, что деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, прекращена с ***.
Из справки архивного отдела администрации <адрес> от *** № следует, что на архивном хранении находятся документальные материалы СПК «<данные изъяты>» только за период с *** по *** годы (л.д.31).
Сведений о том, что СПК «<данные изъяты>» не обладало правом отчуждать трактор, у суда не имеется. Не было таких сведений и у истца на момент приобретения трактора. Истец является добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество по возмездной сделке, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным трактором как своим собственным недвижимым имуществом в течение более восьми лет с момента приобретения и более четырех лет с момента ликвидации СПК «<данные изъяты>».
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между СПК «<данные изъяты>» и Федосеевым В.И. фактически был заключен договор купли-продажи спорного трактора, который не был оформлен надлежащим образом.
Согласно акту государственного технического осмотра машины от *** (л.д.7), государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Бежецкому и <адрес>м Жабиным Н.И. в присутствии Федосеева В.И. проведен государственный технический осмотр трактора «<данные изъяты>», *** выпуска, заводской №, двигатель № №, основной ведущий мост №, КПП №.
Из справки главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Бежецкому и <адрес>м от *** № следует, что трактор «<данные изъяты>», *** выпуска, заводской №, двигатель № №, основной ведущий мост №, КПП №, в федеральной базе данных угона (хищения) не значится (л.д.30).
Согласно отчету об оценке № от *** (л.д.8-26) рыночная стоимость спорного трактора составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку спорный трактор фактически был передан истцу, договор купли-продажи трактора исполнен сторонами, до настоящего времени указанная сделка никем не оспорена, истец по настоящее время пользуется указанным трактором, в соответствии с п.2 ст.218 и ст.12 ГК РФ суд полагает возможным признать за ним право собственности на данное имущество.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Федосеевым В.И. право собственности на трактор «<данные изъяты>», *** выпуска, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №, КПП №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
