Дело № 2-6585/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    21 октября 2014 года
 

    Центральный районный суд г.Читы в составе
 

    Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
 

    При секретаре Дубовой Т.М.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Поликарповой Т.П. к ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        истица Поликарпова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. Она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в которой расположена принадлежащая ей квартира находится в управлении ОАО «Славянка». Данной управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию вверенного имущества, в связи с чем, крыша над ее квартирой постоянно протекает. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление ее квартиры, в связи с чем, для проведения ремонтных работ потолочного покрытия, стен и т.д. требуется <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, сложившиеся в результате оплаты услуг за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>
 

        В судебном заседании истица Поликарпова Т.П., ее представитель, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.
 

        Представитель ответчика ОАО «Славянка» Нефедкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, ОАО «Славянка» осуществляет управление жилым домом истицы с ДД.ММ.ГГГГ года. Кровля жилого дома требует проведение капитального ремонта, поскольку ее износ составляет около 100 %, в связи с чем, проведение текущего ремонта по заявлениям истицы, поступившим в ДД.ММ.ГГГГ года являлось нецелесообразным. Просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.
 

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истица Поликарпова Т.П. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 

         Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ОАО «Славянка», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления специализированным жилищным фондом военных городком Министерства обороны РФ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 

        Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истица Поликарпова Т.П. ссылалась на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года вследствие обильного выпадения атмосферных осадков ее квартира, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, была залита. Залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Славянка» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а в частности не осуществлением ремонта кровли дома, что привело кровлю в негодное состояние. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты>
 

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 

    Из материалов дела следует, что ОАО «Славянка» принято на себя обязанности по осуществлению текущего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 

    Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя <данные изъяты> РЭУ № РЭР № №, <данные изъяты> группы обслуживания фондов ОАО «Славянка», рулонная кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии, имеет место отслоение рулонных материалов, вмятины, прогибы, разрывы, воздушные мешки, пробоины, растрескивание покровного слоя в швах между полотнищами, наблюдаются следы протечек атмосферных осадков через крышу в <адрес>, вследствие чего в квартире нарушен косметический ремонт, испорчены обои, нарушена известковая побелка потолков, штукатурка стен, масляная краска полов, на стенах присутствует грибок. Требуется проведение общего ремонта кровли <адрес>.
 

    Согласно актов осмотра технического состояния кровли (крыши) <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ износ кровли составляет 100 %, ремонт не производился с момента постройки дома, то есть с 1997 года, кровля требует проведение капитального ремонта.
 

    Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, а именно согласно приложению №2 данного постановления в течение одних суток.
 

    Пункт 4 приложения №7, пункт 3 приложения № 8 этих же Правил относят ремонтные работы по восстановлению (ремонту) кровли здания к работам, производимым как при текущем, так и при капитальном ремонте жилищного фонда.
 

    Так, согласно пункту 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта на кровельные покрытия должен составлять не более 50%.
 

    Из содержания вышеприведенных актов от 08.07.2014, 15.07.2014, 17.10.2014 следует, что удельный вес заменяемых элементов при полной замене кровельного покрытия составляет более 50%, в связи с чем, работы по ремонту кровли должны относиться к капитальным.
 

    Обстоятельства того, что кровля дома находится в аварийном состоянии и требует полной замены кровельного покрытия, то есть нуждается в проведении капитального ремонта истицей в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 

    Таким образом, принимая во внимание, что капитальный ремонт жилого дома истицы не производился с 1997 года, управление жилым домом ОАО «Славянка» осуществляется на протяжении последних <данные изъяты> лет, с учетом отсутствия по стороны истицы доказательств приведения кровли в негодное состояние по вине ОАО «Славянка», суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим у истицы ущербом отсутствует, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 

    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ОАО «Славянка» с заявлением о производстве ремонта кровли, и работы ОАО «Славянка» не были произведены, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «Славянка» своих обязанностей, поскольку ОАО «Славянка» в рамках принятых на себя полномочий могло провести только текущий ремонт кровли, а с учетом представленных документов, данный вид работ являлся нецелесообразным.
 

    Следует принять во внимание и то обстоятельство, что право собственности истицы на <адрес> в <адрес> возникло на основании договора купли- продажи, заключенного с физическим лицом - бывшим собственником квартиры. При этом, на момент заключения договора купли- продажи, как следует из пояснений истицы, она знакомилась с техническим состоянием жилого помещения, видела многочисленные следы протечек на потолке квартиры. Таким образом, как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, она вправе лично участвовать в проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома.
 

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        в удовлетворении исковых требований Поликарповой Т.П. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
 

Судья: Подшивалова Н.С.
 

    <данные изъяты>