Дело № 2-699/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    15 октября 2014 года        г.Данков
 

    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
 

    при секретаре Мавриной Ю.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Акулинина А.Ю. к ООО «Данковская Лесозаготовительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Акулинин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Данковская Лесозаготовительная Компания» (далее ООО «ДЛК») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что работал на данном предприятии в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. Трудовой договор не заключался. Из ответа государственной инспекции по Липецкой области стало известно, что за ноябрь 2013 года ему было начислено *** рублей, а за декабрь 2013 года- *** рублей, что меньше его должностного оклада в *** рублей. Поскольку за период работы с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года он работал все рабочие дни, не имел прогулов, отпусков, то, следовательно, задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составила за ноябрь - *** рублей, декабрь - *** рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск - *** рублей, а потому с учетом НДФЛ недоплаченная заработная плата составляет *** рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 17 декабря 2013 года по 27 августа 2014 года составила *** рубля. Считает, что ему причинен моральный вред, который выражен в стрессе, депрессии и бессоннице, которые он испытал в связи с неправомерной задержкой заработной платы.
 

    В судебное заседание истец не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Ранее в судебном заседании Акулинин А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года работал в ООО «ДЛК» в должности водителя по трудовому договору с окладом *** рублей. Уволился по собственному желанию. За период работы на предприятии работал на автомашинах «КАМАЗ», «ХЕНДАЙ». В ноябре и декабре 2013 года каждый рабочий день выходил на работу, в отпуске не был.
 

    Представитель истца по доверенности Смирнова Н.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ДЛК» в пользу Акулинина А.Ю. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме *** рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере - *** рублей и *** рублей - компенсацию морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и пояснениях, данных истцом в судебном заседании. Указала, что ООО «ДЛК» при увольнении Акулинина А.Ю. переплатила компенсацию за неиспользованный отпуск.
 

    Представитель ответчика ООО «ДЛК» Дьяков В.Н. уточненные исковые требования признал и пояснил, что истец Акулинин А.Ю. работал в ООО «ДЛК» с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в должности водителя. Свои трудовые обязанности он выполнял на автомобилях «КАМАЗ» и «ХЕНДАЙ». В ноябре и декабре 2013 года данный работник не имел прогулов, так как в те дни когда механик Зайцев А.Б. ставил истцу невыход на работу в табели учета рабочего времени, истец выполнял работу по его личному поручению в интересах предприятия. Кроме того, указал, что автомобиль «ХЕНДАЙ» находился у ООО «ДЛК» в аренде с 01 ноября по 31 декабря 2013 года. Расчет задолженности заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, представленный представителем истца, не оспаривал.
 

    Представитель 3-го лица ООО «Пиролиз-Продукт», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 

    Выслушав сторон, показания свидетелей К.А.В. и З.А.Б., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 

    На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 

    В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 

    Согласно постановлению Президиума Липецкого областного суда от 26 ноября 2004 года № 44-г-141/04, требования работников о взыскании заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина.
 

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 

    На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 

    Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относится к указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, следовательно, ограничения, которые содержит абз. 7 п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г., не распространяются на трудовые правоотношения по взысканию заработной платы.
 

    Исходя из указанных положений, работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.
 

    В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 

    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Акулинин А.Ю. работал в должности водителя в ООО «ДЛК». Данный факт нашел свое подтверждение в объяснениях сторон, копии трудовой книжки, и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05 сентября 2014 года в ООО «ДЛК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим данного предприятия утвержден Почуев С.В., при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 года директором предприятия является Дьяков В.Н..
 

    Факт работы истца в рабочие дни в ноябре и декабре 2013 года подтверждается объяснениями директора предприятия Дьякова В.Н., который признал исковые требования и пояснил, что Акулинин А.Ю. выполнял его поручения в интересах предприятия в те дни, когда механик З.А.Б. ставил истцу в табеле учета рабочего времени невыход на работу.
 

    Из объяснений Акулинина А.Ю. и Дьякова В.Н. следует, что должностные обязанности истец выполнял на автомобилях «КАМАЗ» и «ХЕНДАЙ».
 

    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в копии договора от 20.12.2013 года о продаже ООО «ДЛК» автомобиля «КАМАЗ-55118», а также договоре аренды ООО «ДЛК» у ООО «СДА-групп» автотранспортного средства № от 01.11.2013 года автофургона ***, государственный регистрационный знак ***, на период с 01.11.23013 года по 31.12.2013 года.
 

    Кроме того, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что в ноябре и декабре 2013 года он видел Акулинина А.Ю. за управлением автофургона, белого цвета, государственный регистрационный знак ***.
 

    Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает признание иска представителем ответчика Дьяковым В.Н. и уточненные требования Акулинина А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    А поскольку представителем ответчика не оспаривался расчет суммы задолженности, то подлежат взысканию сумма заработной платы истца за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме *** рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы - *** рублей и компенсация морального вредя в сумме *** рублей.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

 

    Поскольку Акулинин А.Ю. освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме *** рубля.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данковская Лесозаготовительная Компания» в пользу Акулинина А.Ю. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме ***, компенсацию за задержку заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данковская Лесозаготовительная Компания» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме ***.
 

    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Председательствующий                  Л.М.Чумаченко
 

    Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2014 года.
 

    
Решение не вступило в законную силу.