Дело № №***
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    20 октября 2014 г.                                                                             г. Елец
 

    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи                                                Чумичевой Ю.В.,
 

    при секретаре                                                                             Приваловой Е.Е.,
 

    с участием представителя истца                                              Пятаченко В.Б.,                                                                                                                            
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Герасимова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

у с т а н о в и л:
 

    Герасимов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №*** Турыгин Н.С. допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Ельцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля ВАЗ-21099 Турыгин Н.С. был признан виновным в указанном ДТП. 03 июня 2014 года представитель истца Пятаченко В.Б. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба от ДТП путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. Заявление было получено ответчиком 06 июня 2014 года. Одновременно с заявлением был направлен отчет независимого эксперта по оценке ИП Селихова С.В., в соответствии с которым стоимость причиненного истцу ущерба составила ............. .............. Стоимость услуг эксперта составила .............. Также в заявлении было указано, что ООО «Росгосстрах» имеет право произвести осмотр автомобиля, но ответчик данным правом не воспользовался. До настоящего времени ответчик не произвел страховой выплаты. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права и по характеру работы, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юридической фирмы составила ............. (............. за составление искового заявления; ............. за представление его интересов в суде). На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере ............. копейки; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 

    Истец Герасимов М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял Пятаченко В.Б.
 

    Третье лицо Турыгин Н.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 

    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; от него посредством электронной связи поступило заявление, согласно которому ответчик 14.10.2014 перечислил на счет Герасимова М.В. страховое возмещение в сумме ............., исковые требования не признает, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 

    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 

    В судебном заседании представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил с учетом проведенного по делу экспертного исследования взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере ............. стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом объяснил, что действительно 14.10.2014 ответчик перечислил на счет истца .............. Однако данное возмещение было перечислено уже после обращения в суд.
 

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    При этом суд исходит из следующего.
 

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    В силу пунктами 1, 2 статьи 14.1 того же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 

    К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 

    В судебном заседании установлено, что 19 мая 2014 года в 22 часа 50 минут на ул. Мира, д. 28 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №*** под управлением владельца Турыгина Н.С. (третье лицо по делу) и ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №*** под управлением владельца автомобиля - истца Герасимова М.В., что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 19.05.2014 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
 

    Из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 следует, что 19 мая 2014 года в 22 часа 50 минут на ул. Мира, д. 28 в г. Ельце Турыгин Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №*** под управлением Герасимова М.В., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 

    Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным, что именно Турыгин Н.С., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали вину Турыгина Н.С. в дорожно-транспортном происшествии.
 

    Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № №***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
 

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 

    Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак С 328 ХР 48 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***
 

    Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
 

    03 июня 2014 г., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Селихова С.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия.
 

    Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу, было получено представителем ответчика 06 июня 2014 г.
 

    Однако ответчик правом произвести осмотр транспортного средства и организовать независимую экспертизу не воспользовался, в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение истцу не выплатил, что вызвало необходимость обращения в суд.
 

    Согласно вышеупомянутому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............. 44 копейки.
 

    Определением суда от 25 августа 2014 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А.И.
 

    Из заключения эксперта Потапова А.И. № №*** от 17 сентября 2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №*** с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2014 г., с учетом износа составляет .............
 

    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта Потапова А.И., поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализирован отчет об оценке, имеющийся в материалах дела.
 

    Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
 

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 

    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета ИП Селихова С.В. в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.05.2014.
 

    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 

    Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика. Названный отчет подтверждает обоснованность заявленных требований, принят судом в качестве доказательства.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Герасимову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2014, был причинен материальный ущерб в сумме ............. (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (убытки)), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.
 

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, 14 октября 2014 г. на счет истца в банке перечислена сумма страхового возмещения в размере ............., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
 

    Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
 

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.
 

    Коль скоро ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ............. копеек, исходя из следующего расчета: ............. х 50%.
 

    Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
 

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 

    Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что до вынесения решения суда ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме; находит, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до ..............
 

    Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Интересы Герасимова М.В. в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается договором № 13/В оказания юридических услуг от 21.05.2014, доверенностью от 21.05.2014 и протоколами судебных заседаний.
 

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 21.05.2014 Герасимов М.В. оплатил ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг 10000 рублей.
 

    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Пятаченко В.Б. подготавливал исковое заявление Герасимова М.В. и предъявлял его в суде, участвовал в интересах истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Герасимова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 

    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 

    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 

    На основании изложенного истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
 

    Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстах» в пользу Герасимова М.В. подлежат удовлетворению в сумме ............., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере ..............
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Герасимова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимова ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в сумме .............; штраф в сумме ............. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме .............; а всего .............
 

    Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме ............. копейка в исполнение не приводить.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий                                                   Ю.В. Чумичева
 

 

    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 г.