Дело № 2-3251/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.09.2014года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Оганесян Л.Л.., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело по иску Потапова Д.В. к Королеву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, судебных расходов,
установил:
Потапов Д.В. обратился в суд с иском к Королеву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, судебных расходов, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Королевым Д.Н.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило истцу страхового возмещение в размере <данные изъяты>.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Оценка и независимая экспертиза» специалисты которого установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что истец вправе требовать от страховой компании возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет <данные изъяты>., оставшуюся невозмущенную часть вреда истец просит взыскать с ответчика, виновника ДТП в размере <данные изъяты>
Настоящий иск подан во Фрунзенский районный суд г. Саратова, по месту жительства ответчика.: <адрес>
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил территориальной подсудности.
Так из справки УФМС по Саратовской области следует, что ответчик во Фрунзенском районе г. Саратова зарегистрирован по месту жительства не был, ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>л.д.75).
Учитывая изложенное, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности направления дела по подсудности, по месту жительства ответчика.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, возражавших против направления дела в суд по месту жительства ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что ответчик во Фрунзенском районе г. Саратова по месту жительства или временного пребывания не зарегистрирован.
Изложенное свидетельствует о том, что иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Вольский городской суд Саратовской области.
В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ч.1п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку иск принят с нарушением правил подсудности он подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
Опередил:
Гражданское дело по иску Потапова Д.В. к Королеву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, судебных расходов направить по подсудности в Вольский городской суд Саратовской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд с ее подачей во Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 15-ти дней со дня его оглашения.
Судья О.М. Подветельнова
