Дело №12-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«05» ноября 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Музыченко М.В.,
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17.09.2014 года, в отношении Музыченко Михаил Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17.09.2014 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в отношении Музыченко М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководитель Департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе. В обоснование жалобы он указал, что согласно протоколу № об административном правонарушении от 02.05.2014 года Музыченко М.В., находясь в 10 км. на запад от <адрес>, с оружием <данные изъяты> № проводил охоту на уток селезней между озером <данные изъяты> и <данные изъяты> без чучелов, скрадка, подсадных, с подхода на перелете, на оружии <данные изъяты> находился дополнительный подствольник на 4 патрона. Своими действиями Музыченко М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. №209-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. В соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области №139 от 15.08.2012 года «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Новосибирской области» определены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Новосибирской области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения. Согласно данному постановлению, определены сроки охоты на охотничьи ресурсы на территории Новосибирской области: весенняя охота на селезней уток с 26 апреля по 5 мая. Согласно п.54.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 (в редакции от 10.12.2013г.) «Об утверждении Правил охоты» запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току. Согласно п.58 Типовых правил охоты в Российской Федерации, утвержденных приказом Совмин РСФСР от 04.01.1988г. №1 (в редакции от 23.08.1995г.) весной разрешаются следующие виды охот: на селезней уток из укрытия. Выводы суда о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие место совершения административного правонарушения, поскольку на территории Карасукского района Новосибирской области между озерами <данные изъяты> и <данные изъяты> нет реки <данные изъяты> (либо <данные изъяты>), основаны на неполном исследовании имеющихся доказательств, так, согласно материалам дела, Музыченко М.В. не оспаривает тот факт, что 02.05.2014г. он находился в охотничьих угодьях <данные изъяты>, пояснил, что, заехав в угодья, остановился возле перекопа, рядом с водоемом, вышел из машины с разряженным и зачехленным ружьем, чучела находились в машине. Нахождение Музыченко М.В. 02.05.2014г. в охотничьих угодьях <данные изъяты> с оружием, также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно, показаниями свидетеля 1, находившегося совместно с Музыченко М.В., показаниями госинспектора отдела охраны и государственного надзора 2, выявившим данное правонарушение, являющегося должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, личной заинтересованности в исходе дела не имеющего, также объяснениями свидетеля 3, присутствовавшего при составлении указанного протокола. При составлении протокола об административном правонарушении Музыченко М.В. отказался от объяснений, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Оснований не доверять указанным доказательствам и сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельствах, не имеется. Доводы Музыченко М.В. о том, что госинспектором отдела охраны и государственного надзора 2 был составлен данный протокол «для отчета» являются надуманными, не соответствующими действительности. Утверждение Музыченко М.В., что он находился рядом с водоемом с разряженным и зачехленным ружьем, не является доказательством невиновности Музыченко М.В., опровергаются имеющимися доказательствами. Данная правовая позиция избрана Музыченко М.В. с целью избежать ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Оценивая объяснения свидетеля 1 в части, что патронов в ружье у Музыченко М.В. не было, необходимо отметить, что данные объяснения свидетеля опровергаются протоколом № об административном правонарушении от 02.05.2014г., объяснениями госинспектора 2 и свидетеля 3, полученными в судебном заседании, кроме того, свидетель 1заинтересован помочь Музыченко М.В. избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку 1 знаком с Музыченко М.В., находился с ним во время совершения правонарушения. Вывод суда об исключении из допустимых доказательств показаний свидетеля 3 в связи с противоречием сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не обоснован, поскольку свидетель 3 в ходе дачи объяснений узнал Музыченко М.В., последовательно изложил обстоятельства совершенного правонарушения, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет. Неверное указание данного свидетеля на время совершения указанного правонарушения объясняется значительной продолжительностью времени с момента совершения данного правонарушения и не может истолковываться как противоречивое имеющимся доказательствам. Вывод суда о том, что Музыченко М.В. осуществлял в весенний период охоту на перелете, которая не запрещена, и что не представлено доказательств того, что Музыченко М.В. осуществлял охоту с подхода, не обоснованы и не подтверждены нормами действующего законодательства. Так, мировой судья при вынесении постановления по данному делу руководствовался при определении допустимого способа осуществления охоты на водоплавающую дичь ссылками из Википедии, без указания соответствующего нормативного акта, что не позволяет отнести разрешение данного дела в соответствии с законом. Охота с подхода – это скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенного к объектам охоты. Эта охота основана на постоянных утренних и вечерних перелетах уток. Охота на уток на перелетах проводится во время полета уток на водоемы, на места кормления и обратно. Обычно она начинается в конце сентября и продолжается до первых чисел ноября. На путях пролета строятся шалаши и скрадки, сажаются чучела и подсадные утки, охотники стреляют уток из засады, с подхода, на лодке. Таким образом, в протоколе № об административном правонарушении от 02.05.2014г. госинспектором 2 верно установлено, что Музыченко М.В. проводил охоту на уток селезней между озером <данные изъяты> и <данные изъяты> без чучелов, скрадка, подсадных, с подхода на перелете. Музыченко М.В. осуществлял охоту на селезней уток запрещенным способом осуществления охоты в весенний сезон охоты на пернатую дичь в виде охоты с подхода на перелете.
В судебное заседание не явился представитель Департамента по охране животного мира Новосибирской области, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Музыченко М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Из пояснений Музыченко следует, что он не оспаривает, что он находился в охотничьих угодьях, куда прибыл для производства охоты при наличии соответствующих разрешений, но не согласен, что он проводил охоту запрещенным способом, т.к. он только выбирал место для охоты и не охотился на уток с подхода на перелете. Музыченко полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Судья, выслушав Музыченко М.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно входящему штемпелю на копии сопроводительного письма, копия постановления об административном правонарушении от 17.09.2014г. была получена Департаментом по охране животного мира Новосибирской области 02.10.2014г. Жалоба Департамента по охране животного мира Новосибирской области была направлена мировому судье 11.10.2014г., что следует из почтового штемпеля на конверте.
Жалоба подана руководителем Департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Часть 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.
Положения ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ, следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что 02.05.2014 года государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира Новосибирской области 2, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Музыченко М.В. по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому 02.05.2014 года в 6 час. 15 мин. Музыченко М.В., находясь в 10 км. на запад от <данные изъяты>, с оружием <данные изъяты> № проводил охоту на уток селезней между озером <данные изъяты> и <данные изъяты> без чучелов, скрадка, подсадных, с подхода на перелете, на оружии <данные изъяты> находился дополнительный подствольник на 4 патрона.
09.07.2014 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Яворович С.С. Музыченко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Руководителем Департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М. постановление мирового судьи было обжаловано в Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.08.2014г. жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи от 09.07.2014г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
17.09.2014 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Яворович С.С. в отношении Музыченко М.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Из протокола судебного заседания от 09.09.2014г. (л.д. 37) следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 17.09.2014г. для предоставления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 2 более подробной карты местности Карасукского района, для подтверждения его доводов о наличии речки <данные изъяты>.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.09.2014г.
Из материалов дела следует, что 17.09.2014г. судебное заседание состоялось, т.к. в материалах дела имеется расписка Музыченко о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 39) и постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2014г. (л.д. 40-41).
При этом из постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014г. следует, что мировым судьей не разрешался вопрос о возможности заканчивать рассмотрение дела по существу без подробной карты Карасукского района, которую должно было представить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Также в материалах дела отсутствуют какие –либо другие процессуальные документы, которые бы подтверждали, что мировым судьей разрешался вопрос о возможности заканчивать рассмотрение дела без документов для предоставления которых в судебном заседании был объявлен перерыв на 8 дней.
Нормы КоАП РФ предусматривают возможность отложения судебного заседания, но не регламентируют длительные перерывы в судебных заседаниях.
Кроме того, протокол судебного заседания от 17.09.2014г. отсутствует, при этом, в судебном заседании 09.09.2014г. протокол судебного заседания велся.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Таким образом, из смысла руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ, можно сделать вывод о том, что если рассмотрение дела начато с ведением протокола судебного заседания, то протокол должен вестись во всех судебных заседаниях, которые проводятся при рассмотрении одного административного дела.
Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014г. в отношении Музыченко М.В.
В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Нормы КоАП РФ, не предусматривают возможности возвращения дела на рассмотрение мировому судье другого судебного участка, с изменением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17.09.2014 года в отношении Музыченко Михаила Васильевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, удовлетворив жалобу руководителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М.
СУДЬЯ: подпись
