РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Кедровского городского суда Томской области Бабьев А.В.,
 

    при секретаре Пахандриной Т.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения №Сбербанка России ОАО к Сочневой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Томского отделения №(далее ОАО Сбербанк РФ, Банк) ДД.ММ.ГГГГобратился в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Сочневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Сочневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГзаключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГпод % годовых. Кредит был осуществлен путем перечисления денег на счет ответчика. Факт перечисления подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГи выпиской из лицевого счета, из которой следует, что на счёт Сочневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГпоступили средства в размере выданного кредита.
 

    Ответчица, являясь по указанному кредитному договору заемщиком, свои обязательства по договору исполняет недобросовестно.
 

    Так последний ежемесячный платёж в погашение кредита был внесен ответчицей ДД.ММ.ГГГГв размере СУММА. После этого ответчиком мер по возвращению кредита не предпринималось.
 

    В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчицей образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность за проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начислялись пеня на кредит и пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГобщий долг Сочневой Е.В. перед Банком составил:
 

    - просроченные проценты - СУММА;
 

    - задолженность по пене за проценты - СУММА;
 

    - задолженность по пене за кредит - СУММА;
 

    - просроченная ссудная задолженность - СУММА;
 

    а всего СУММА.
 

    Истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сочневой Е.В. досрочно задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГи расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился. Поступило заявление ОАО «Сбербанка России» о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без участия их представителя.
 

    Ответчица в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не поставила в известность.
 

    На основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Исследовав представленные доказательства, изучив представленный стороной истца расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 

    Факт возникновения прав и обязанностей по договору между сторонами подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГкредитным договором №между ОАО «Сбербанк России» и Сочневой Евгенией Владимировной. Из указанного договора следует, что Томским отделением №Сбербанка России ей был предоставлен кредит в СУММА на срок по ДД.ММ.ГГГГпод % годовых.
 

    Выполнение условий договора банком подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчицы, из которого следует, что указанная в договоре сумма зачислена на её счет в соответствии с её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно представленного расчета суммы задолженности по кредиту, ответчица гасила кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступления денежных сумм от неё прекратились.
 

    Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
 

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.
 

    В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В отзыве на исковое заявление Сочнева Е.В., не оспаривая наличия и размеров основной задолженности, просит уменьшить размер неустойки по кредиту с СУММА до СУММА, по процентам с СУММА до СУММА. В обоснование приводит примеры судебной практики и позиции. Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Полагает, что истец недобросовестно пользовался своими правами и затянул время для обращения в суд, в связи с чем необоснованно увеличился период за который взыскивается неустойка. Кроме этого, просит принять во внимание , , и . Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки с % в день до % в день.
 

    Гражданское законодательство (ст.330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 

    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Анализируя доводы ответчицы и исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что ответчица, заключая кредитный договор с Банком, была осведомлена об условиях погашения кредита и ответственности за нарушение этих условий. В целом приняла их и была согласна с положениями договора.
 

    Вместе с тем суд считает, что размер неустойки по Кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГсоставляя % годовых, многократно превышая действующую ставку рефинансирования (8,25 % годовых), несоразмерно завышен, и полагает возможным снижение процентной ставки до % годовых (% ежедневно) с учетом приведенных выше позиций судебной практики и . Суд считает, что взыскание мер неустойки в таком размере в большей степени отвечает принципу соразмерности и обязанности исполнения обязательств по договору. С учетом указанной процентной ставки размер неустоек будет следующим:
 

    1. Неустойка по процентам
 

    - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- СУММА,
 

    - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– СУММА,
 

    - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– СУММА,
 

    - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– СУММА,
 

    итого: СУММА.
 

    2. Неустойка по кредиту:
 

    - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- СУММА,
 

    - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- СУММА,
 

    - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- СУММА,
 

    - с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- СУММА,
 

    итого: СУММА, всего СУММА
 

    Кроме этого, суд считает необходимым устранить арифметическую ошибку Банка, допущенную при расчете общей суммы иска, а именно:
 

    - просроченные проценты - СУММА;
 

    - задолженность по пене за проценты - СУММА;
 

    - задолженность по пене за кредит - СУММА;
 

    - просроченная ссудная задолженность - СУММА.
 

    Таким образом: СУММА, что составляет разницу в СУММА с заявленной СУММА.
 

    На основании изложенного взысканию с Сочневой Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России подлежит сумма:
 

    - просроченные проценты - СУММА;
 

    - задолженность по пене за проценты – СУММА;
 

    - задолженность по пене за кредит – СУММА;
 

    - просроченная ссудная задолженность - СУММА;
 

    - а всего:
 

    СУММА.
 

    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, с ответчицы в пользу ОАО Сбербанк России подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной СУММА.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск удовлетворить частично. Взыскать с Сочневой Евгении Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв СУММА.
 

    Взыскать с Сочневой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы банка по оплате государственной пошлине в размере СУММА, а всего взыскать с Сочневой Е.В.в пользу ОАО Сбербанк России СУММА.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Судья