Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года
Дело № 2-711/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 29 октября 2014 года
при секретаре Гададовой Е.В.,
с участием представителей заинтересованного лица ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Степановой А.А., Хабибрахманова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Михеева С.П. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от <дд.мм.гг> о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Михеев С.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от <дд.мм.гг> о взыскании с него исполнительского сбора.
Свои требования мотивирует тем, что поводом для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дд.мм.гг> о взыскании с него исполнительского сбора послужило решение суда от <дд.мм.гг> <№>, которое вступило в законную силу <дд.мм.гг>.
Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от <дд.мм.гг> постановлено за пределами сроков давности. Считает, что срок исковой давности истек <дд.мм.гг>.
Указывает, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без учета причин не уплаты долга по исполнительному документу. Просит указанное постановление отменить и приостановить его исполнение.
Заявитель Михеев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту отбывания наказания.
Представители заинтересованного лица ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Степанова А.А. и Хабибрахманова Д.А., с доводами жалобы не согласны, так как <дд.мм.гг> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Михеева С.П. отменено.
Заслушав представителей заинтересованного лица ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Степанову А.А. и Хабибрахманова Д.А., проверив материалы дела, материалы уголовного дела <№>, материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела <№> приговором Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> Михеев С.П. осужден <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к * лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гг>.
Материалами уголовного дела <№> подтверждено, что постановлением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> с Михеева С.П. в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области взыскано вознаграждение за работу адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Мурманской области А. по уголовному делу <№> в сумме * рубля * копейки. Исполнительный лист направлен судом в адрес ОСП Ковдорского района для исполнения <дд.мм.гг>.
Как следует из материалов исполнительного производства <№>, исполнительный лист по уголовному делу <№> о взыскании с Михеева С.П. в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области вознаграждения за работу адвоката в сумме * рубля * копейки поступил в ОСП Ковдорского района <дд.мм.гг>. Тогда же, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> и должнику Михееву С.П. был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от <дд.мм.гг> следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника Михеева С.П. в счет погашения долга взыскателю взысканы денежные средства в сумме * рублей * копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гг>, в связи с получением должником Михеевым С.П. дохода по месту отбывания наказания, решено обратить взыскание на заработную плату должника-осужденного Михеева С.П. в пределах суммы долга * рублей * копейки и исполнительского сбора в размере * рублей.
Тогда же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании должника Михеева С.П. исполнительского сбора в размере * рублей.
Между тем, материалами исполнительного производства <№> подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гг> о взыскании с Михеева С.П. исполнительского сбора в размере * рублей отменено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы Михеева С.П. отменено судебным приставом-исполнителем, требования заявителя разрешены во внесудебном порядке, следовательно, права заявителя восстановлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного у суда отсутствует возможность признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления, поскольку на момент рассмотрения дела этого постановления не существует (было отменено).
Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме самой отменой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Михеева С.П. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от <дд.мм.гг> о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
