Дело № 2-1067/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова А.А. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Перевощиков А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за период с дата по дата год в сумме <данные изъяты> коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4, 5, 64).
В обоснование требований указано, что дата между страхователем Перевощиковым А.А. и страховщиком ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер номер на сумму <данные изъяты> руб., страховая премия составила сумму <данные изъяты> коп. дата по адресу: адрес, поворот на Вереск произошел страховой случай – истцом совершен наезд на препятствие (электрическую опору), в результате, которого застрахованный автомобиль был поврежден. Перевощиков А.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, затем с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, данная выплата ответчиком произведена только на основании решения Курчатовского районного суда адрес дата года. Решение вступило в законную силу дата года.
Истец Перевощиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 16).
Представитель истца Дегтярёва Л.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года, выданной на один год (л.д. 38), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» Т.а В.В., действующая на основании доверенности от дата номер (л.д. 48), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без её участия, в удовлетворении требований отказать, представила письменное возражение по иску (л.д. 63, 68).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении установлено, что Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак номер застрахован в ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» по риску «хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом (договором) от дата номер (л.д. 6). Согласно данного страхового полиса страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия 70854 рублей.
дата в адрес (поворот на Вереск) произошел страховой случай – Перевощиковым А.А. совершен наезд на препятствие (электрическую опору), в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, дата Перевощиков А.А. обратился к ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» с досудебной претензией по факту неуплаты страхового возмещения в установленный срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Курчатовского районного суда адрес от дата года, вступившим в законную силу дата, которым исковые требования Перевощикова А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп. удовлетворены, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 66, 67).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Законом Российской Федерации от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 9.17.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от дата номер выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов (л.д. 8 - 16).
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Направленная ответчику претензия от дата с требованием оплатить страховое возмещение в десятидневный срок ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в добровольном порядке не исполнена.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такая правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Учитывая, что вопрос выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирован нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением суда от дата требования о выплате страхового возмещения признаны обоснованными, в связи с чем, страховая компания неправомерно не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленный срок.
Истец по своему усмотрению определил способ защиты нарушенного права, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно не исполнил требование потерпевшего в выплате страхового возмещения - дата (десять дней с дата года).
Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, в частности решение Верховного Суда РФ по делу № номер от дата о не применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, является ошибочной, поскольку указанный в судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.
В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
То, что претензия Перевощикова А.А. не содержала требования о компенсации неустойки, не свидетельствует о необоснованности данного требования, поскольку претензия истца содержала требование о выплате страхового возмещения в определенный срок. Судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения указанного требования, поэтому соответствующая неустойка подлежит взысканию.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата (144 дня) составляет: <данные изъяты> коп. (страховая премия) * 3% * 144 дня = <данные изъяты> коп. В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд установил, что страховщик не выплатил в установленный срок страховую сумму. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таких мотивов судом не установлено, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (неустойка) / 2). Факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что штраф на неустойку не начисляется, штраф уже был взыскан по решению суда от дата о взыскании страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку. Судебным решением штраф исчислен из суммы только страхового возмещения.
В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб. (л.д. 39, 40), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом проведения одного судебного заседания, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был судом освобожден, с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. уплата государственной пошлины составляет <данные изъяты>. плюс 03 процента от суммы, превышающей <данные изъяты> руб. Иск удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Перевощикова А.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Перевощикова А.А. с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» неустойку в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. 00 коп.
Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу Перевощикова А.А. с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова
Секретарь Ю.Г. Кожевникова
Дело № 2-1067/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова А.А. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, штрафа, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Перевощикова А.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Перевощикова А.А. с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. 00 коп.
Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу Перевощикова А.А. с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.Ю. Карабанова
