гр. дело № 2-1828/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврик М. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении из акта описи и освобождении от ареста жилого помещения и приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Гаврик М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении из акта описи от dd/mm/yy и освобождении от ареста жилого помещения и приостановлении исполнительного производства, мотивируя исковые требования тем, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме .... В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суховерской В.М. dd/mm/yy было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Арест квартиры является незаконным, Как усматривается из вводной части постановления о наложении ареста на имущество должника от dd/mm/yy оно вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании кредитных платежей, аналогичная вводная часть содержится в акте о наложении ареста имущества от dd/mm/yy Однако, в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебное заседание заявитель Гаврик М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.
Представитель Гаврик М.С. – Михайлов А.В. жалобу заявителя поддержал, суду пояснил о том, что в постановлении и акте о наложении ареста на имущество от dd/mm/yy не указан предмет исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, заявитель Гаврик М.С. была введена в заблуждение, она не предполагала, что у неё может быть арестована квартира, которая является единственным жильем для её семьи. Если бы заявителю было известно о том, что решение суда исполняется в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога, возможно она бы в добровольном порядке уплатила банку задолженность по кредитному договору.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Суховерская В.А., представляя, в том числе интересы УФССП России по Костромской области с доводами заявителя не согласилась, суду пояснила о том, что в постановлении и в акте о наложении ареста на имущество от dd/mm/yy была допущена техническая ошибка, не в полном объеме указан предмет исполнения. Однако, Гаврик М.С. было достоверно известно содержание исполнительного документа и предмет исполнения. Она знала о том, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с неё взыскана кредитная задолженность в сумме ...., и обращено взыскание на квартиру по адресу: .... На основании постановления от dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем в постановление и в акт о наложении ареста (описи) имущества от dd/mm/yy внесены соответствующие изменения, указан предмет исполнения «задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру».
Представитель заинтересованного лица – ООО «Совкомбанк» Черепенина Т.С. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии со ст. 17, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Материалами дела установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Гаврик М.С. и Г в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... и обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., начальная продажная цена предмета залога определена в сумме ... руб.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение суда изменено, определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в сумме ... руб.
dd/mm/yy исполнительный лист, выданный на основании решения суда от dd/mm/yy г., был передан ООО ИКБ «Совкомбанк» на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем в отношении Гаврик М.С. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору должником не было исполнено, dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гаврик М.С., а также произведен арест предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., составлен акт о наложении ареста данного имущества. Заявитель Гаврик М.С. при совершении исполнительных действий (наложении ареста на квартиру) присутствовала, каких-либо замечаний от нее не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.
Суд считает, что оспариваемые заявителем действия в части наложения ареста на спорную квартиру в целях дальнейшего исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении Гаврик М.С., при составлении постановления и акта о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем была допущена неточность, предмет исполнения указан не в полном объеме, нет сведений об обращении взыскания на заложенное имущество.
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в постановление о наложении ареста на имущество должника Гаврик М.С. и в акт наложения ареста (описи имущества) от dd/mm/yy были внесены соответствующие дополнения, указан предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, установив наличие технической ошибки, допущенной в ходе изготовления постановления и акта о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях устранил данную ошибку путем вынесения постановления от dd/mm/yy о внесении дополнений в эти документы.
После уточнения предмета исполнения постановление о наложении ареста на имущество должника в полной мере соответствует состоявшемуся по делу решению суда и исполнительному документу.
Позицию заявителя и её представителя о том, что внесение дополнений в постановление о наложении ареста на имущество должника влечет за собой незаконность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде ареста имущества, суд считает несостоятельной, поскольку неполное описание предмета исполнения не препятствует пониманию характера совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, и не влияет на возможность надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательных требований к содержанию постановлений о наложении ареста на имущество должника в части порядка отражения в нем предмета исполнения, в том числе требования, аналогичного п. 6 ч. 1 ст. 13 упомянутого Закона (о включении в исполнительный документ резолютивной части судебного акта), не содержит.
Доказательств того, что указанные неточности не являются техническими ошибками и влияют на существо принятого судебным приставом-исполнителем документа, заявителем не представлено.
В постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте ареста имущества от dd/mm/yy имеется ссылка на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу №.
Согласно исполнительному документу, выданному dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы, предметом исполнения является взыскание с Гаврик М.С. и Г в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме .... и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: ....
Заявителю Гаврик М.С. было известно содержание резолютивной части решения суда и исполнительного документа, в связи с чем, она не лишена была возможности исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности в добровольном порядке, до начала принятия мер принудительного исполнения в виде ареста квартиры. Заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, при совершении исполнительных действий могла уточнить предмет исполнения.
Довод заявителя о лишении его возможности реализовать свое право на исполнение требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в добровольном порядке, является надуманным, поскольку эти требования не исполнены Гаврик М.С. и по настоящее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, заявление Гаврик М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении из акта описи от dd/mm/yy и освобождении от ареста жилого помещения, а также приостановлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении из акта описи и освобождении от ареста жилого помещения от dd/mm/yy и приостановлении исполнительного производства, Гаврик М. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 г.
Судья Юдина О.И.
