№ 12-160/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Лесозаводск 10 октября 2014 года
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,
рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «хххххххх» Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27.08.20014 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский Лесоперерабатывающий комплекс» по ст. 19.7 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27.08.20014 года Общество с ограниченной ответственностью «хххххххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хххххххх рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи исполняющим обязанности генерального директора ООО «хххххххх» Б. подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27.08.20014 года отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ООО «хххххххх» о времени и месте рассмотрения административного дела у мирового судьи не извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх составлен не на юридическое лицо, а на должностное лицо, которое и должно нести административную ответственность.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает по основаниям в ней изложенным.
Государственный инспектор Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Шестаков В.В. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Не предоставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, образует состав административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5 - 1, 19.7.5 - 2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела следует, что согласно уведомления о проведении внеплановой выездной проверки Главного Управления МЧС России по Приморскому краю Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх Обществу с ограниченной ответственностью «хххххххх» предоставлено время в срок до хх.хх.хххх предоставить сведения о законном представителе от юридического лица ООО «хххххххх» на период проверки запланированной с хх.хх.хххх года. В установленный срок запрошенные сведения в государственный орган предоставлены не были, что явилось нарушением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка заявителя о том, что представитель ООО «хххххххх» не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, безосновательны.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ООО «хххххххх» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в адрес представителя юридического лица направлялась судебная повестка.
В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой (л.д.9-10) который, направлялся Б. по адресу указанному в деле, однако возвращен мировому судье без получения адресатом.
Заявитель, достоверно зная о ведении производства по ст. 19.7 КоАП РФ, (копия протокола об административном правонарушении получена Б. 25 07 2014 г., о чем свидетельствует его подпись), не проявил интерес о ходе разбирательства по делу, конверт с судебной повесткой о месте и времени рассмотрения административного материала не получил, в связи с чем своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, распорядился самостоятельно.
При указанных выше обстоятельствах мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, непосредственно виновное в не предоставлении сведений, нельзя признать обоснованными, поскольку субъектом ответственным по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является как должностное, так и юридическое лицо. В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно приказа № хх от хх.хх.хххх на Б. (лицо, в отношении которого составлен административный протокол) с хх.хх.хххх возложены обязанности генерального директора ООО «хххххххх».
В силу уведомления от 08 07 2014 г. сообщение о проведении внеплановой выездной проверки направлено юридическому лицу – ООО « хххххххх».
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.
Административный протокол № хх от хх.хх.хххх составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны сведения, необходимые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, лицо, его совершившее. Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, должностным лицом Управления также соблюдены.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено ООО «хххххххх» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от 27.08.20014 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «хххххххх» по ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «хххххххх» Б., без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно со дня оглашения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в порядке надзора.
