№ 2-981/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Лесозаводск 21 октября 2014 г.
 

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А.,при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., с участием представителя истца Шарапова Е.А., ответчика Алференкова А.М., его представителя Пивень Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Алференкову А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

у с т а н о в и л:
 

    Истец обратился с иском в Лесозаводский районный суд о взыскании с Алференкова А.М. в пользу ООО «Вектор» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП в сумме хххххххх коп., возврата суммы уплаченной государственной пошлины в размере хххххххх коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме хххххххх руб.
 

    В обоснование иска указало, что ответчик Алференков, работая водителем автомашины хххххххх в ООО «ВЕКТОР», принадлежащей истцу, хх.хх.хххх. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП с участием указанного транспортного средства и хххххххх), принадлежащей ФИО5 В результате ДТП автомашине хххххххх были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от хх.хх.хххх., решением Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх., согласно которому с ООО «Вектор» в пользу страховой компании хххххххх взыскано в возмещение ущерба хххххххх рублей судебных расходов. Указанная денежная сумма была полностью перечислена ООО «Вектор» страховой компании. Судебные расходы также были списаны со счета истца. Полагает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного обществом возмещения.
 

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что ответчик должен нести ответственность в полном объеме.
 

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что находится в трудном материальном положении, имеет среднемесячный доход в сумме хххххххх тыс.руб., имеет на иждивении дочь ФИО6 с малолетним внуком, тёщу ФИО7, являющуюся инвалидом, мать ФИО8, являющуюся пенсионером.
 

    Представитель ответчика полагала, что Алференков на основании трудового законодательства не может нести полную материальную ответственность перед работодателем, просила с учётом материального положения Алференкова, неосторожной формы вины в его действиях, в результате которых был причинён материальный ущерб, существенно снизить сумму взыскиваемой суммы.
 

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 

    В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 

    Ответчиком факт причинения вреда не оспаривается.
 

    Справкой хххххххх» подтверждается перечисление ООО «Вектор» в пользу страховой компании денежных средств в сумме хххххххх рублей в счёт исполнения решения суда.(л.д.11).
 

    Доказательств перечисления хххххххх руб. (судебных расходов по решению арбитражного суда) по указанному решению суду не представлено.
 

    Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от хх.хх.хххх. в сумме хххххххх. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.10)
 

    Следовательно, ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 

    Соответственно довод представителя ответчика о возложении материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в данном случае не основан на законе.
 

    На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N № хх "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 

    Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего незначительный доход, содержащего на иждивении дочь, престарелую мать, тёщу, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба до хххххххх руб.
 

    В связи с осуществлением истцом судебной защиты своих прав, им понесены расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме хххххххх., которую следует отнести к убыткам. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером. (л.д.12,13).
 

    На основании ст.15 ГК РФ требования истца в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению.
 

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме хххххххх руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Алференкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в порядке регресса хххххххх рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в сумме хххххххх рублей, возврат госпошлины в сумме хххххххх рублей, всего хххххххх рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Лесозаводский районный суд.
 

    Судья Ю.А.Маркеев.