Документ от 23 октября 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2014 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на № километре автодороги Нижний Новгород – Саратов, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный номер № при начале маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения на которую собирается выехать свободна, создал помеху транспортному средству РЕНО Логан г.н. № под управлением ФИО4 производившего маневр «обгона», нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель ФИО1 произвел столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия гражданину ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровья.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющейся по делу совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом должностного лица о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра транспортного средства Рено-Логан государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключениями судебно – медицинского эксперта Лукояновского межрайонного Отделения Нижегородского Областного бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, CD- R диск с фотографиями.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7 часов 50 минут она с мужем ехали в автомашине Рено Логан по трассе Саратов-Н.Новгород в г. Н.Новгород, сидела на переднем пассажирском, была пристегнута. На № км. трассы Н.Новгород- Саратов впереди них двигался грузовой автомобиль, за ним ВАЗ-№ г.н. №, за ВАЗ № двигались они на Рено Логан №, ее муж решил совершить обгон этих автомобилей. В момент обгона, при движении на встречной полосе проезжей части, когда их машина почти поравнялась с ВАЗ № данная автомашина тоже стала совершать маневр «обгона» грузовика. Ее муж чтобы привлечь внимание водителя, подал звуковой сигнал, но водитель продолжал движение, в результате чего произошло столкновение. Они с мужем получили телесные повреждения. Посторонние люди помогли выбраться из машины. Вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД. После чего ее с мужем забрали на скорой помощи в ЦРБ с. Починки. Просит наказать ФИО1 максимально.

Государственный инспектор ГИБДД ОМВД по Лукояновскому району ФИО6 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на № километре автодороги Нижний Новгород – Саратов, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный номер № при начале маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения на которую собирается выехать свободна, создал помеху транспортному средству РЕНО Логан г.н. № под управлением ФИО4 производившего маневр «обгона», нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель ФИО1 произвел столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия гражданину ФИО4 средний вред здоровья, ФИО5 какого- либо вреда здоровью не причинен.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ неправильно оценил ситуацию на дороге в результате чего произошло ДТП. В содеянном раскаивается, просит не лишать его водительских прав.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут он был пассажиром автомашины ВАЗ № г.н. № находился на переднем пассажирском сидение, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались по трассе Н.Новгород- Саратов в сторону г. Лукоянов, за рулем был его брат ФИО1, он двигался по своей стороне движения со скоростью около № км/ч. При выполнении маневра «обгона» автомашины ГАЗ 66, в тот момент, когда они поравнялись с ГАЗ 66 произошел удар, их развернуло и задней частью автомашины врезались в дерево. При обгоне они с ФИО1 разговаривали и возможно, что при обгоне не увидели автомашину Рено Логан, которая также совершала «обгон».

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно Лукояновскому районному суду, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает, признание вины и раскаивание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.ч. 1, 2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – Г.А. Шиканов