Дело № 484/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

31 октября 2014 г.     р.п. Мокшан
 

    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску Бабаджановой К., Нурова К.Р. к Амирханову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 

установил:
 

    Бабаджанова К. и Нуров К.Р. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика Амирханова Р.Н. в пользу истца Нурова К.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей. Взыскать с ответчика Амирханова Р.Н. в пользу истца Бабаджановой К. сумму неосновательного обогащения в размере 460000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 7800 рублей. Иск мотивирован тем, что Бабаджанова К. и Нуров К.Р. являются членами одной семьи. Летом 2013 года они решили приобрести земельный участок в Тульской области, в связи с чем занимались поисками в сети Интернет. На одном из информационных сайтов истец Нуров К.Р. установил информацию о том, что продается земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Через оставленные контакты истец Нуров К.Р. связался с ответчиком Амирхановым Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>), который представился фактическим собственником указанной квартиры и предложил продать данный участок. 13.07.2013 ответчик Амирханов Р.Н. взял у истца Нурова К.Р. сумму в размере 20000 рублей в залог за указанный земельный участок, о чем написал расписку. 24.07.2013 ответчик Амирханов Р.Н. взял у истца Бабаджановой К. сумму в размере 460000 рублей, о чем написал расписку, в которой указал, что продал участок, находящийся по адресу <адрес> Всю указанную денежную сумму истцы передали по адресу: <адрес>. Как стало известно, указанный земельный участок ответчику Амирханову Р.Н. не принадлежит, а находится в собственности у К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>). Таким образом, абсолютно необоснованно ответчик Амирханов Р.Н. завладел денежными средствами истцов в размере (20000 + 460000=) 480000 рублей. Согласно ст. ст. 987 ГК РФ, 1102 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своём интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, то лицо, которое безосновательно приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу п. 5 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 

    Истцы, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
 

    В судебном заседании ответчик Амирханов Р.Н. иск признал частично. Требования Нурова К.Р. признал, в удовлетворении требований Бабаджановой К. просил отказать. Суду пояснил, что в 2011 году приобрел у К.Н. земельный участок площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право К.Н. на данный участок подтверждалось свидетельством о собственности, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Алексина и Алексинского района 12.10.1998. С целью переоформления документации по купле - продаже участка К.Н. 16.06.2011 выдала ему доверенность с правом передоверия, которая давала ему право произвести государственную и правовую регистрацию ранее возникшего у К.Н. права собственности на данный участок, продать данный участок на любых условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на три года. С К.Н. за данный участок он расплатился, однако документы на себя не переоформил. В 2013 году он утратил интерес к данному земельному участку и, считая себя собственником участка, решил его продать. Через Интернет нашел покупателей - истцов по настоящему делу. О том, что собственником данного земельного участка по документам значилась К.Н., истцам было известно. 13.07.2013 он получил от Нурова К.Р. в залог за указанный земельный участок 20000 руб. 24.07.2013 он встретился с Нуровым К.Р. и его матерью Бабаджановой К., которые высказали намерение приобрести у него данный земельный участок за 460000 руб., а он высказал намерение продать данный участок после оформления всей необходимой для этого документации, о чем написал расписку. Истцы решили заняться оформлением всех необходимых документов самостоятельно, без его участия. Он не возражал. Для дальнейшего оформления документов он передал истцам подлинное свидетельство о собственности на данный земельный участок на имя К.Н. и доверенность от 24.07.2013 сроком по 16.06.2014, подписанную им от имени К.Н., выданную Бабаджановой К. На основании данной доверенности истцы намеревались оформить право на приобретенный ими земельный участок сначала на К.Н., а затем на себя, что до настоящего времени не сделали. Принятый у Нурова К.Р. залог в размере 20000 руб. К.Н. он не передавал. Денежные средства в размере 460000 руб. Бабаджанова К. ему не передавала. Договор купли-продажи земельного участка не заключался. Расчет за участок они намеревались произвести после окончательного оформления документов по купле-продаже. Когда истек срок доверенности, выданной им Бабаджановой К., он, согласовав с К.Н. возможность выдачи новой доверенности, еще раз предложил истцам оформить договор купли-продажи земельного участка. В обусловленный срок истцы к нотариусу не явились, на его телефонные звонки не отвечают, оформлять документы отказываются. На основании изложенного требования Бабаджановой К. о взыскании с него 460000 руб. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 

    Представитель ответчика Любимов А.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что Амирханов Р.Н. на основании доверенности от К.Н. решил продать земельный участок, о чем написал расписку Бабаджановой К. Денежных средств в размере 460000 руб. он от Бабаджановой К. не получал. Истцами не представлено суду доказательств передачи Амирханову Р.Н. указанной суммы денег. Договор купли-продажи данного земельного участка оформлен не был по вине истцов, которым было известно, что указанный земельный участок принадлежит К.Н. и что Амирханов Р.Н. действует от ее имени по доверенности.
 

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, допросив свидетеля С.Э., суд приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что истцы Бабаджанова К. и Нуров К.Р. выразили намерение приобрести у ответчика Амирханова Р.Н., а ответчик Амирханов Р.Н. выразил намерение продать истцам Бабаджановой К. и Нурову К.Р. земельный участок для ведения садоводства площадью 990 кв.м <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются текстом иска и пояснениями ответчика в судебном заседании.
 

    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 

    В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 

    Из смысла данной правовой нормы, в совокупности с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что истец должен доказать факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие у последнего каких-либо оснований для их получения. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 

    В обоснование заявленных требований истцом Нуровым К.Р. представлена суду расписка от 13.07.2013, выданная ему ответчиком Амирхановым Р.Н. в том, что Амирханов Р.Н. взял у Нурова К.Р. в залог 20000 руб. за земельный участок по адресу: <адрес>
 

    В обоснование заявленных требований Бабаджановой К. представлена суду расписка от 24.07.2013, выданная ей Амирхановым Р.Н. в том, что он продал Бабаджановой К. земельный участок по адресу: <адрес> за 460000 руб.
 

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 

    Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 

    На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 

    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 

    Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
 

    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
 

    Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 

    В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
 

    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
 

    Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключен не был.
 

    Подписанная сторонами расписка от 24.07.2013 не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи указанного земельного участка, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи земельного участка.
 

    Доказательств нахождения спорного земельного участка на кадастровом учете, принадлежности указанного земельного участка К.Н., от имени которой по доверенности действовал Амирханов Р.Н., суду также не представлено. По сообщению Управления Росреестра по Тульской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на земельный участок общей площадью 990 кв.м по адресу: <адрес> отсутствуют. Не заверенная надлежащим образом представленная истцами копия части свидетельства о собственности К.Н. на данный участок в силу ч. 7 ст. 67, с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может служить таким доказательством.
 

    Факт получения денежных средств в размере 20000 руб. от Нурова К.Р. в судебном заседании Амирхановым Р.Н. признан и подтверждается распиской от 13.07.2013.
 

    Поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключен, земельный участок истцам не передан, указанные денежные средства Амирхановым Р.Н. Нурову К.Р. не возвращены, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, у суда имеются все основания для удовлетворения иска Нурова К.Р. и взыскания в его пользу с Амирханова Р.Н. 20000 руб.
 

    При этом суд считает переданную Нуровым К.Р. Амирханову Р.Н. денежную сумму в размере 20000 руб. авансом. Как залог данная денежная сумма расценена быть не может, поскольку не соответствует требованиям понятия и основания возникновения залога, предусмотренного ст. 334 ГК РФ.
 

    Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, по чьей вине сделка купли-продажи земельного участка не состоялась.
 

    Факт передачи Амирхановым Р.Н. доверенности Бабаджановой К., подтвержденный в суде свидетелем С.Э., не является в данном случае юридически значимым обстоятельством и основанием для отказа Нурову К.Р. в иске.
 

    В то же время в иске Бабаджановой К. к Амирханову Р.Н. следует отказать, поскольку истцом Бабаджановой К. не представлено суду допустимых доказательств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, подтверждающих передачу Амирханову Р.Н. денежных средств в размере 460000 руб.
 

    Из текста представленной суду расписки от 24.07.2013 не следует, что Бабаджановой К. передана Амирханову Р.Н. обусловленная в расписке сумма 460000 руб. Амирханов Р.Н. в судебном заседании факт получения денежных средств от Бабаджановой К. отрицал.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Нуровым К.Р. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 800 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковые требования Нурова К.Р. к Амирханову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 

    Взыскать с Амирханова Р.Н. в пользу Нурова К.Р. денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины 800 руб.
 

    В удовлетворении исковых требований Бабаджановой К. к Амирханову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме принято 05.11.2014.