Р Е Ш Е Н И Е
город Ноябрьск ЯНАО 23 октября 2014 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ГАБОВА Т.Н., при секретаре судебного заседания ДУЧЕНКО А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варинова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Варинов Н.В. подвергнут административному наказанию в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе <адрес> он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Варинов Н.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе ... Варинов Н.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Варинов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Варинов Н.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения Варинова Н.В. не установлено, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Направление Варинова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Варинов Н.В. отказался (л.д. ...). При этом основания, предусмотренные пунктом 10 Правил, для направления Варинова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.
Следовательно, Варинов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Варинов Н.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Постановление о назначении Варинову Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Варинову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № города ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варинова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Варинова Н.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.Н. Габова
