Постановление
суда апелляционной инстанции
г.Ростов-на-Дону 17 сентября 2014 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Климентиевой Ю.П.,
с участием:
частного обвинителя и потерпевшего ФИО5,
осуждённого Уткина В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Уткина В.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2014 года, которым с Уткина В.В. в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2014 года с осуждённого Уткина В.В. в пользу частного обвинителя и потерпевшего Хозяшева И.Г. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Осуждённый Уткин В.В. подал жалобу на данное постановление мирового судьи от 08 августа 2014 года, где указал о необходимости отмены такового судебного решения, ссылаясь на следующее:
-при определении размеров возмещения не учтены положенным образом все обстоятельства рассмотрения дела;
-слушания неоднократно откладывались по вине потерпевшей стороны и представителя потерпевшей стороны;
-понесённые расходы не подтверждены надлежащим образом;
-не учтена сложность дела и объём работы, проделанной представителем ФИО5;
-имеет место необоснованное завышение размера оплаты представителя, что нарушает его(Уткина В.В.) права и свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции Уткин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сообщил об ухудшении состояния его здоровья и просил об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от 08 августа 2014 года либо об его изменении со снижением суммы взыскания до разумных размеров.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Уткина В.В. и пояснил, что заключил соглашение с адвокатом Семергеевой Л.А. и однократно оплатил деньги в сумме 25.000 рублей за её услуги по представлению интересов, включая участие у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Им понесены реальные расходы, которые должны быть ему возмещены в полном объёме.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Уткина В.В. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 года Уткин В.В. осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону (суда апелляционной инстанции) - данный приговор мирового судьи от 21.02.2014 оставлен без изменения и вступил в законную силу.
ФИО5 дополнительно обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя - адвоката Семергеевой Л.А., в сумме 25.000 рублей. Постановлением мирового судьи №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2014 года - это заявление удовлетворено в полном объёме и с Уткина В.В. в пользу ФИО5 взыскано 25.000 рублей.
Названное заявление ФИО5 рассмотрено в установленном порядке, с непосредственным участием заинтересованных лиц: ФИО5 и Уткина В.В.. Требования УПК РФ, регламентирующие порядок разбирательства, мировым судьей соблюдены. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, вынесенного судом первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Уткина В.В. суд не находит убедительными.
В соответствие с ч.3 ст.42 УПК РФ - потерпевшему (частному обвинителю), согласно требованиям ст.131 УПК РФ, обеспечивается возмещение расходов, понесённых на представителя. Оснований для освобождения Уткина В.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Из совокупности документов усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действительно заключил соглашение с адвокатом Семергеевой Л.А. на представление его интересов: составление заявления частного обвинения; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.159-160 и 164). По этому соглашению однократно внесены денежные средства в сумме 25.000 рублей (л.д.129 и 158). Нет оснований полагать, что названным адвокатом указанное соглашение было как-либо нарушено. Заявление составлено и подано в суд, адвокат Семергеева Л.А. представляла интересы ФИО5 в судебных заседаниях, в том числе - и в суде апелляционной инстанции. В отношении Уткина В.В. вынесен приговор в объёме поданного ФИО5 заявления частного обвинения. При определении размера возмещения мировой судья в полной мере учел требования законодательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым взыскание с Уткина В.В. в пользу ФИО5 судебных издержек в размере 25.000 рублей. Таковая сумма не может признаваться завышенной. Достаточных оснований для её снижения не имеется, по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ.
При таковом положении - постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, судья
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2014 года о взыскании с осуждённого Уткина В.В. в пользу частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Уткина В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Федеральный судья:
