П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

о назначении административного наказания
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
 

    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО2
 

    ФИО1 по ЯНАО ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 309
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении
 

    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ИНН 890100003100, ОГРН 304890106100018, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ИП ФИО2 виновен в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу.
 

    Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
 

    ФИО2 осуществляет деятельность по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий в пекарне, расположенной по <адрес>.
 

    Доставка продукции клиентам осуществляется на принадлежащих индивидуальному предпринимателю транспортных средствах, в том числе на автомобиле ГАЗ 3309 г/р/з Е467АТ89.
 

    ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. ФИО2 незаконно в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлёк к трудовой деятельности по перевозке хлебобулочных изделий гражданина Республики Азербайджан ФИО6, не имеющего разрешения на работу.
 

    Автомобиль ГАЗ 3309 г/р/з Е467АТ89 под управлением иностранного гражданина был остановлен около <адрес>.
 

    В судебном заседании ИП ФИО2 признал виновность в полном объёме.
 

    Пояснил, что осуществляет деятельность по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий в пекарне, расположенной по <адрес> продукции клиентам осуществляется на принадлежащем транспортных средствах, в частности, на автомобиле ГАЗ 3309 г/р/з Е467АТ89. Обычно грузы доставляются его постоянными наёмными рабочими. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поступил срочных заказ на изготовление и доставку хлеба в городок АК "Ямата". Поскольку все постоянные работники находились в городе Лабытнанги, он попросил гражданина Республики Азербайджан ФИО6 отвезти продукцию клиенту. Он передал иностранному гражданину документы и ключи от транспортного средства, дал задание на перевозку хлеба и привлёк его тем самым к трудовой деятельности. ФИО6 он знает давно. Этот иностранный гражданин трудится у него дома по гражданско-правовому договору, выполняет ремонтные и садовые работы. К работе пекарни он ФИО6 привлёк впервые в силу служебной необходимости.
 

    ФИО1 по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД ФИО1 по ЯНАО участвовала в мероприятиях по выявлению иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность. Примерно в 12 ч. 30 мин. около <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 3309 г/р/з Е467АТ89 под управлением гражданина Республики Азербайджан ФИО6 Иностранный гражданин по поручению ИП ФИО2 перевозил хлебобулочные изделия из пекарни, расположенной по <адрес> в городок "Ямата". Разрешения на работу у ФИО6 не имелось.
 

    ФИО2 просил расценить совершённое им административное правонарушение как малозначительное и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ
 

    Объяснения ФИО2 и показания сотрудника контролирующего органа в полной мере согласуются с другими доказательствами и позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства дела.
 

    Здание пекарни, расположенное по <адрес>, по договору купли-продажи и брачному договору принадлежит на праве собственности ФИО4 - супруге лица, привлекаемого к административной ответственности.
 

    Деятельность по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий на данном объекте осуществляет ФИО2
 

    Автомобиль ГАЗ 3309 г/р/з Е467АТ89 принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
 

    ФИО6 является гражданином Республики Азербайджан. Он временно пребывает на территории Российской Федерации по миграционной карте, обладает патентом на право осуществления трудовой деятельности. Разрешение на работу у него отсутствует.
 

    Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. на автомобиле ГАЗ 3309 г/р/з Е467АТ89 доставлял хлебобулочные изделия из пекарни, расположенной по <адрес> и городок "Ямата". К данной работе его привлёк ФИО2
 

    В рапорте инспектора ДСП УГИБДД УМВД ФИО1 по ЯНАО ФИО5 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. около <адрес> им был оставлен автомобиль ГАЗ 3309 г/р/з Е467АТ89 под управлением гражданина Республики Азербайджан ФИО6
 

    Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 незаконно привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина.
 

    Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 

    Временно пребывающий на территории Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан ФИО6 разрешения на работу не имеет. В связи с чем, его привлечение к трудовой деятельности является незаконным.
 

    Наличие у ФИО6 патента, выданного в порядке ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" данного вывода не отменяет.
 

    В силу действующего законодательства патент предоставляет иностранным гражданам возможность трудиться у работодателей физических лиц только для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 

    ФИО6 выполнял работы по перевозке хлебобулочных изделий, то есть оказывал ФИО2 содействие в осуществлении предпринимательской деятельности.
 

    При таких данных суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу.
 

    Вопреки утверждениям ФИО2 достаточных оснований для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 

    Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.
 

    Нарушений закона на стадиях возбуждения административного и дела и сбора доказательств не допущено.
 

    При назначении наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 

    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт:
 

    - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
 

    - наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
 

    ФИО2 совершил административное правонарушение в процессе перевозки хлебобулочных изделий от пекарни до клиентов.
 

    Учитывая перечисленные сведения в совокупности суд считает необходимым и достаточным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности по транспортировке хлебобулочных изделий на минимальный срок.
 

    Имущественное положение ФИО2 не позволяет назначить ему административный штраф по санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Административное приостановление деятельности пекарни в целом негативно скажется не только на работе предпринимателя, но и на общественных интересах.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по перевозке хлебобулочных изделий автомобильным транспортом из пекарни, расположенной по <адрес>, сроком на 14 суток.
 

    Срок наказания исчислять с момента фактического прекращения деятельности объекта.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
 

    Судья городского суда Д. В. Яковлев