Дело № 2-632/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 23 октября 2014 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 23 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Микуленко НП к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ОАО «Московский областной банк» региональный филиал № дополнительный офис «Тарский» был заключен договор № № срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях РФ, вкладчик внес наличные денежные средства во вклад в рублях на срок 366 дней (с 19.02.2014г. по 20.02.2015г.), а банк принял денежные средства по Вклад на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором. Сумма вклада на момент заключения договора составляла 202 568,39 рублей. По информации, размещенной в дополнительном офисе «Тарский», указанный офис закрывается. На 12.08.2014г. сумма вклада составляла <данные изъяты> руб. согласно выписке ответчика. 12.08.2014г. она обратилась в ДО «Тарский» с устным заявлением о выдаче денег, а именно всей суммы вклада. Работниками мне было выдано только <данные изъяты> рублей, при этом работники ссылались на внутренний регламент, согласно которому можно выдавать только <данные изъяты> рублей в день. 13.08.2014г. она второй раз пришла в допофис «Тарский», чтобы снять деньги, но ей было отказано по причине того, что счет якобы заблокирован. Почему счет заблокирован ей не пояснили, предлагали обратиться в офис омского филиала № АКБ Мособлбанк ОАО. 15.08.2014г. она обратилась в ФИО2 допофис «Тарский» с письменной претензией с требованием выплатить всю оставшуюся сумму вклада в городе Таре, где она и открывала вклад и оформляла договор. Считает, что ответчиком нарушены ее права, в частности права потребителя финансовых услуг, предоставляемых ответчиком. Факт того, что ФИО2 не выплачивает по ее требованию денежные средства размещенные во вкладе свидетельствует о нарушении как ее прав потребителя, так и условий договора (пункты 3.1.6., 3.3.4.). Она открывала вклад в городе Таре в допофисе «Тарский» и не обязана ехать в Омск для получения денежных средств. Дополнительный офис функционирует и ей обязаны выплатить все деньги по вкладу. Считает, что ответчиком нарушены условия договора и положения Закона о защите прав потребителя. Претензия написано ею и передана ответчику 15.08.2014г. соответственно 25.08.2014г. последний день срока удовлетворения претензии. Соответственно неустойка на 09.09.2014г.(с. 26.08.2014) составляет <данные изъяты> рублей * 15 дней = <данные изъяты> рублей. Убытки, причиненные ей ответчиком составляют: оплату за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Также считает, что продавцом ей были причинены серьезные неудобства, она не могла воспользоваться своим собственными денежными средствами, ответчиком ей навязывались поездки в Омск не обусловленные договором банковского вклада, она нервничала, ждала ответа на претензию и выплату денег, много сил и нервов потратила для восстановления своего нарушенного права, соответственно испытала моральные и физические страдания. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд расторгнуть договор № № от 19.02.2014г. срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации, заключенный между ОАО АКБ «Мособлбанк» в лице ДО «Тарский» Филиала № АКБ Мособлбанк ОАО и Микуленко НП и взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей (остаток вклада), компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб., <данные изъяты> рублей убытки, неустойку в соответствие со ст.ст.13, 22 и 28 Закона о защите прав потребителя с 26.08.2014г. по дату вынесения решения судом. В случае удовлетворения требований, в соответствие с ч 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец Микуленко Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором от требований о расторжении договора № № от 19.02.2014г. срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный), заключенного между ОАО АКБ «Мособлбанк» в лице ДО «Тарский» Филиала № АКБ Мособлбанк ОАО и Микуленко Ниной Прокопьевной отказалась, требования, изложенные в п.1 заявления изложила в следующей редакции: взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рубль, кроме неснижаемого остатка 1 рубль. Остальные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика истца АКБ Московский областной банк ОАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ было принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Ответчик не отказывался исполнять свои обязательства по договору банковского вклада, однако в связи с проведением процедуры санации введен определенный порядок выдачи вкладов. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда завышен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице ДО «Тарский» филиала № заключил с Микуленко Н.П. договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей на срок 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), по условиям договора на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 9,50 % годовых в рублях (л.д. 4-5). Перечисление денежных средств по договору было произведено истцом подтверждается выпиской АКБ Мособлбанка ОАО филиала № от 14.08.2014г., исходящий остаток: <данные изъяты> руб. (л.д.7). Данный договор отвечает требованиям ст. 836 ГК РФ.
Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада «Команда молодости нашей» № № от ДД.ММ.ГГГГ банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 Договора. В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора срочного банковского вклада банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка. Пунктом 3.1.7 договора срочного банковского вклада установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. В случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствующей валюте (п. 2.7 договора). Кроме того, п.2.6. названного договора предусмотрено, что допускается досрочное востребование Вкладчиком суммы Вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке установленной п.1.3 Договора, при условии сохранения по Вкладу минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (1 рубль).
Согласно ст. 839 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Согласно исковому заявлению, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с требованием выдать сумму вклада с начисленными процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, однако Банком в день обращения указанные суммы в полном объеме выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства по договору банковского вклада (л.д.6), представителем филиала банка ей было разъяснено, что в связи с процедурой санации в отношении банка, выдача денежных средств производится с временным регламентом, денежные средства в полном объеме выданы не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.
Ответчиком Микуленко была произведена выплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленной в материалы дела выписки с 01.06.2014г. на 14.08.14г., исходящий остаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Доводы ответчика относительно проводимой санации банка, как основания для освобождения от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Установлено, что обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям не было. Санация, по мнению суда, к таковым отнесена быть не может. Санация – это система финансовых и кредитных мероприятий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, находящегося под угрозой банкротства, реорганизационная процедура, когда кредиторами или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию.
При этом согласно информации, предоставленной Центральным Банком РФ в отношении АКБ Мособлбанк ОАО, решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Мособлбанк продолжает работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ Мособлбанк ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ Мособлбанк ОАО, начиная с мая 2011 года, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций. С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ Мособлбанк ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО «РФК», и их выводом за баланс банка. В результате АКБ Мособлбанк ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России.
Таким образом, вина банка в неисполнении обязательства перед истцом является очевидной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, суд обращает внимание на п. 6.2 договора, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия настоящего договора. Установлено, что банк истцу Микуленко никаких предложений по поводу урегулирования спорной ситуации, в том числе и по согласованию сроков возврата суммы вклада с процентами, изменению условий договора не делал. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
Нарушений условий договора банковского вклада со стороны потребителя не установлено. Необходимые документы в момент обращения истца за получением денежных средств со вклада были предъявлены. Банк же допустил нарушение прав потребителя, не исполнил обязательство по возврату вклада. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора №№ отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Безусловно, договор банковского вклада - это возмездный договор, поскольку Мособлбанк оказал Микуленко Н.П. финансовую услугу по открытию вклада, размещению денежных средств, обеспечению возврата суммы вклада, выплаты процентов и т.п. Микуленко Л.П. же в свою очередь предоставила банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, т.е., исходя из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, банк получил встречное предоставление за исполнение им своих обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей».
В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.
Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 ГК РФ, а также самим договором. При этом, указанные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ и Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы третьей Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Исходя из того, что на возникшие на основании договора срочного банковского вклада между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца на получение в установленный договором срок своих денежных средств в ходе судебного разбирательства установлена. Микуленко Л.П. как потребителю, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладам в срок. Санация банка направлена на обеспечение сохранения его платежеспособности. Кроме того, по информации Центрального Банка РФ, ответчик предоставлял недостоверные отчетные данные, неоднократно допускал нарушения требований закона, списывал денежные средства со счетов физических лиц без их ведома. Следовательно, невозможность Микуленко Л.П. получить денежные средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда находит обоснованной и полагает необходимым в указанной части требования истца удовлетворить.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы) оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил Микуленко Л.П. в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок часть вклада с процентами в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в силу положений ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что причиной нарушения сроков выплаты истцу остатка по банковскому вкладу и начисленных процентов послужило принятие ЦБ России решения о финансовом оздоровлении ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, вызванного необходимостью предупреждения банкротства ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, сохранением его платежеспособности, в том числе в интересах его вкладчиков. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая сроки и размеры задержки выплаты суммы вклада и процентов по нему, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определен судом в <данные изъяты> рублей, 29 копеек, исходя из суммы, присужденной судом (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по получению консультации и составлению искового заявления (квитанция № (л.д.10)) подлежат удовлетворению. Указанная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за иск имущественного характера, подлежащего оценке; <данные изъяты> руб. – неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Микуленко НП удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Микуленко НП <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма вклада с начисленными процентами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» и <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части исковые требования Микуленко Н.П. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.
Производство по иску в части требований о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей», заключенного между ОАО АКБ «Мособлбанк» в лице «Тарский» филиала № АКБ Мособлбанк ОАО и Микуленко НП, прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части. Разъяснить Микуленко Л.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4403 (четыре тысячи четыреста три) рубля.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
