Дело № 2-644/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Тара Омской области 27 октября 2014 года
Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием истца Конищенко В.М., представителя ответчика директора КОУ ДЮСШ Тарского муниципального района Маршалок В.В., представителя Комитета по образованию администрации Тарского муниципального рай она Мининой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. в г. Таре дело
по иску Конищенко В.М. к КОУ ДЮСШ Тарского муниципального района и Маршалок В.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
У С Т А Н О В И Л :
Конищенко В.М. первоначально обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к КОУ ДЮСШ Тарского муниципального района и его директору Маршалок В.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что он был принят на работу в КОУ ДЮСШ Тарского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в качестве тренера-преподавателя по спорту. Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, компенсационные доплаты районный коэффициент 15 %, доплата за работу во вредных или тяжелых условиях труда 4%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен старшим тренером на отделении «лыжные гонки» и с ДД.ММ.ГГГГ ему была определена ежемесячная доплата в размере <данные изъяты> рублей, которую он получал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания сотрудников КОУ ДОД «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ доплата за старшего тренера на отделении «Лыжные гонки» в размере <данные изъяты> рублей с него была снята. Документов, подтверждающих уведомление истца о снятии с него доплаты с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора Маршалок В.В. ему не представил. С вышеуказанным приказом он не был ознакомлен, считает, что доплата ему должна производиться до момента ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При увольнении без объяснения причин ему выплатили расчет в сумме 2338 рублей, недоимка составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к Маршалок В.В. с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячную доплату в размере <данные изъяты> рублей по приказу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, однако Маршалок проигнорировал его. Истец является заслуженным тренером Республики Казахстан и имеет богатейший опыт работы в своей деятельности, приехал в <адрес> по федеральной программе оказания помощи соотечественникам, полагая, что его профессионализм поможет реализовать потенциальные возможности в спорте. Однако Маршалок В.В. ограничил его трудовую деятельность, снизил заработную плату. В результате чего, истец подорвал здоровье и был вынужден пройти медицинское обследование в областной клинике, по результатам которой врачом рекомендовано трудоустроиться по другой более спокойной профессии, чтобы последствии не стать инвалидом, то есть своими действиями Маршалок В.В. причинил ему моральный и физический вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей и требует его компенсации. Просил суд взыскать с КОУ ДОД «ДЮСШ» причитающуюся ему задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в общей сумме 28 000 рублей и его заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, с Маршалок В.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Конищенко В.М. исковые требования уточнил, пояснил, что <данные изъяты> рублей – это не задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, а компенсация, которую истец требует за 25 дней задержки выдачи трудовой книжки, поскольку он был лишен возможности трудиться без трудовой книжки (л.д. 246 т. 1). В остальном иск поддержал, по окончательному расчету в связи с увольнением претензий нет, ему все выплатили, но лишили возможности трудиться, так как не выдали трудовую книжку. Указал, что устроился на работу в Тарский филиал ОмГПУ с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 5 дней после увольнения из ДЮСШ. Поддержал исковые требования в части взыскания с ДЮСШ <данные изъяты> руб. за задержку выдачи трудовой книжки, просил суд взыскать доплату в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что не имеет значения с кого данная компенсация будут взыскана, поскольку с Маршалок В.В. он состоял только в отношениях, связанных с работой, никаких личных внеслужебных отношений не было, поэтому никаких прав истца, кроме трудовых, нарушено не было. Также пояснил, что не был приглашен на заседание комиссии, где принято решение о прекращении доплаты, полагает, что у руководства школы было к нему предвзятое отношение, директор специально собирал на истца негативную информацию, например, статью из газеты «Казахстанская правда», а также данные о подложности его диплома.
В судебном заседании представитель ответчика КОУ ДЮСШ Тарского муниципального района Маршалок В.В. требования заявленные истцом не признал, считает, что Конищенко В.М. вводит суд в заблуждение, утверждая, что ему была поручена дополнительная работа по такой же профессии в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ т.е. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой, другой работы. На основании положения об оплате труда БОУ ДО «ДЮСШ», оплата труда работников состоит из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. В соответствии с положением об оплате труда БОУ ДО ДЮСШ, следует, что Конищенко В.М. выплачивалась премия за старшего тренера, а не компенсационная выплата, как истец указывает в исковом заявлении. Приказа о поручении дополнительной работы в соответствии с 4.1 ст. 60.2., не оформлялся и не подписывался. В соответствии с положением об оплате труда БОУ ДО ДЮСШ премии выплачиваются при наличии фонда оплаты труда. Полномочия премировать или не премировать работников имеет комиссия по распределению стимулирующих выплат БОУ ДО «ДЮСШ». Соответственно, ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ о досрочной отмене поручения работодатель должен предупредить работников не позднее чем за три рабочий дня, данная норма не применяется при выплате премий. Конищенко В.М. дополнительно к окладу (заработной плате) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № начислялась премия. Однако, выплата указанной премии была прекращена в виду низких показателей работы, это подтверждается протоколами проводимых соревнований. Как следует из приказа от 25.07.2014 г № 24 «об увольнении», Конищенко В.М. был уволен по собственному желанию, соответственно ответчик был обязан произвести полный расчет. Справка бухгалтера и расчет при увольнении подтверждают факт расчета. Сумма, заявленная истцом <данные изъяты> руб. является необоснованной, так как после увольнения, он не явился для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также служебная записка. На вопросы суда пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Конищенко был назначен тренером на отделение «лыжные гонки» в соответствии с этим по результатам работы ему ежемесячно производились премиальные выплаты, должности старшего тренера в штатном расписании не имеется, он был назначен руководитель бригады преподавателей на отделении «Лыжные гонки». Сумма <данные изъяты> рублей указана как «доплата» ошибочно. Просил отказать Конищенко в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица- Комитета по образованию администрации Тарского района по доверенности Минина З.З. исковые требования не признала, суду пояснила, что сумму в 3500 рублей которую получал Конищенко, истец считает доплатой за «старшего тренера», однако, данная выплата являлась ежемесячной премией, которую Конищенко получал по результатам своего труда, и при наличии фонда заработной платы. В соответствии с Положением по оплате труда учреждения данная выплата - это не компенсационная выплата как считает истец, а стимулирующая. Порядок данной выплаты четко урегулирован положением по оплате труда учреждения, наряду с ежемесячными премиями, работникам также могут быть выплачены и премии по итогам года. Существуют оценочные листы в которых фиксируются баллы за проделанную работу, полученные достижения в текущем месяце, по оценочным листам составляется протокол заседания комиссии по распределению выплат, в этом протоколе фиксируется сумма распределенной премии, протокол подписывают члены комиссии и председатель, и на основании протокола издается приказ о премировании. Премию Конищенко получал за старшего тренера и это не доплата как указано в приказе №№ приказ не передавался в бухгалтерию на был в работе, по данному приказу вообще никогда не производилось выплат истцу, за показатели в работе принимались решения о выплате ежемесячных премиальных, выплата указанной премии была прекращена из-за низких показателей работы. При проведении проверки Роструд документы в МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» о видах и размерах выплат истцу не затребовал, они не были предметом оценки при проведении проверки. Что касается заявленной суммы <данные изъяты> руб., поясняет, что имеется бухгалтерская справка которая свидетельствует о том что расчет после увольнения Конищенко произведен полностью. С приказом ознакомиться он не явился об этом составлены акты и составлен протокол. Никаких препятствий в трудоустройстве истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки не установлено, в связи с чем его требования в этой части являются необоснованными. Для компенсации морального вреда также оснований нет. В соответствии с вышеизложенным считает, что истцу в требованиях необходимо отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в КОУ ДОД «ДЮСШ» на должность тренера-преподавателя по спорту с нагрузкой 36 часов в неделю (т. 1 л.д.62-67, 69). Договором предусмотрен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и другие компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера, различные виды поощрения работников.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.144) на основании чего КОУ ДОД «ДЮСШ» издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.143)
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания указанной нормы закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.
Каких-либо доказательств того, что истец в поисках работы обращался к другому работодателю и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлено.
Для привлечения работодателя к материальной ответственности по статье 234 ТК РФ необходимо доказать причинно-следственную связь между совершенным им правонарушением и материальным ущербом работника.
Однако, доказать связь между отсутствием трудовой книжки и отказом в трудоустройстве истец не смог.
Напротив, из представленных представителем ответчика актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.2-3) установлено, что истец отказался получать трудовую книжку и подписывать приказ об увольнении.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем К. передана информация для Конищенко В.М., которому необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении обходного листа. (т. 2 л.д. 5). Истцом спустя 25 дней получена трудовая книжка, при этом суду не представлено доказательств того, что из-за отсутствия у него на руках трудовой книжки он не смог трудоустроиться.
Вместе с тем, истцом суду представлены справки, свидетельствующие о трудоустройстве Конищенко В.М. в филиал ОмГПУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на отсутствие у него на руках трудовой книжки. При этом суд отмечает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.
Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Таким образом, ч. 1 ст. 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата конкретного работника (понимаемая как условия оплаты его труда) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и др.
В силу указанных правовых норм ст. 135 ТК РФ конкретизирует ст. 57 ТК РФ относительно привязки условий оплаты труда работника к действующим у работодателя системам оплаты труда.
Коллективным договором КОУ ДОД «ДЮСШ» установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и производится на основании положения об оплате труда работников КОУ ДОД «ДЮСШ», надбавки, премии и другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда. (т. 1 л.д.174-205)
В соответствии с Положением по оплате труда КОУ ДОД «ДЮСШ» педагогическим работникам учреждения кроме оклада предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты. Компенсационные выплаты устанавливаются работникам, занятым на тяжелых работах, при совмещении профессий, при сверхурочной работе, при работе в ночное время, при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных. Кроме этого, в компенсационные выплаты включены выплата по районному коэффициенту и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Стимулирующие выплаты устанавливаются распорядительным актом комиссии учреждения в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах. (т. 1 л.д.109-118)
Перечень наименований стимулирующих выплат, показателей при достижении на основании которых производятся стимулирующие выплаты закреплены в приложении № Положения по оплате труда КОУ ДОД «ДЮСШ» (т. 1 л.д. 123-129)
Из штатного расписания КОУ ДОД «ДЮСШ» (т. 1л.д.68) следует, что должности старшего тренера в КОУ не предусмотрено.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения работы, повышения качества подготовки и проведения занятий и соревнований по лыжным видам спорта истец назначен старшим тренером на отделение «лыжные гонки» с ежемесячной доплатой <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.244).
Приказ о приеме на работу Конищенко В.М. не устанавливает указанную доплату.
Из пояснения представителя ответчика и положения о стимулирующих выплат сотрудникам КОУ ДОД «ДЮСШ» (т. 1 л.д.28-30) установлено, что на основании оценочных листов (т. 2 л.д. 36-42), в которых фиксируются баллы за проделанную работу и полученных достижениях в текущем месяце составляется протокол заседания комиссии по распределению выплат, в котором фиксируется сумма распределенной премии, протокол подписывают члены комиссии и председатель (т. 2 л.д. 7-16), впоследствии издается приказ о премировании (т. 2 л.д. 17-23). Суду представителем ответчика предоставлены указанные документы.
Согласно информационной справке директора КОУ ДОД «ДЮСШ» установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года вышел с предложением о бригадном методе работы. На основании положения о бригадном методе работы КОУ ДОД «ДЮСШ» (т. 2 л.д.79-80) была создана бригада тренеров, Конищенко был назначен старшим тренером в бригаде с оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Истец не смог построить работу в бригаде, в результате бригада была расформирована. Решением общего собрания сотрудников бригадный метод работы был отменен, доплата с Конищенко в размере <данные изъяты> рублей снята (т. 1 л.д.134).
На основании данного решения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии указанной доплаты (т. 1 л.д.79).
Более того, суд установил, что приказ №, устанавливающий спорную доплату не передавался в бухгалтерию МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования», по нему никогда не производились выплаты истцу Конищенко.
Истец ошибочно полагает, что получал доплату ежемесячно по данному приказу, тогда как ему производились премиальные выплаты, в том числе и за руководство бригадой в период ее существования, о чем имеются ежемесячные приказы (л.д. 17-23 т.2).
По результатам обращения Конищенко В.М. в Государственную инспекцию труда в Омской области установлены нарушения трудового законодательства, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151) и вынесено предписание на имя директора КОУ ДОД «ДЮСШ» с требованием устранения нарушений по факту начисления и выплаты доплат за результативность труда, за работу в условиях отличающихся от нормальных, за стаж работы (л.д.152-154). Кроме этого, на КОУ ДОД «ДЮСШ» составлен административный протокол и назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.162-165)
В судебном заседании установлено, что при проведении проверки Государственной инспекции труда в Омской области по обращению Конищенко В.М. не учтено, что должности старшего тренера штатное расписание не содержит, в связи с чем необходимо было установить основание для назначения доплаты истцу. Документы в МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» о видах и размерах выплат истцу не затребованы, не были предметом оценки при проведении проверки.
В материалах дела имеются расчетные листки ДД.ММ.ГГГГ Конищенко В.М. (л.д.70-72) из которых не установлено, что доплата за старшего тренера в размере <данные изъяты> рублей по приказу № вообще когда –либо выплачивалась истцу. Кроме того, представителем ответчика представлены справки о доходах Конищенко В.М. <данные изъяты> г., где имеется полный расчет после увольнения истца, из сведений, содержащихся в справках, также не установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцом заявлено то, что с расчетами он согласен их не оспаривает, расчет получил полностью.
Анализ вышеназванных правовых актов органов муниципального учреждения позволяет сделать вывод, что содержание трудового договора должны соответствовать системе оплаты труда для муниципального общеобразовательного учреждения и локальным нормативным актам, принятым в учреждении.
Судом также установлено, что приказ № (л.д. 244 т. 1) не передавался в бухгалтерию для начисления оплаты, фактически не действовал за все время своего существования.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей с районным коэффициентом 15 %, предусмотрены оплата 4 % за вредность, стимулирующие выплаты, поощрения (т. 1 л.д.57-61)
С учетом изложенного, выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются в пределах фонда оплаты труда коллективным договором и в соответствии с положением о стимулирующих выплатах.
С учетом характера и занимаемой должности истца суд полагает, что Конищенко В.М. не могла быть установлена надбавка (доплата) к окладу в размере <данные изъяты> рублей без учета условий уже действующих у работодателя - казенного учреждения, так как общая часть фонда оплаты труда педагогических работников, непосредственно осуществляющих воспитательно-образовательный процесс, определяется путем суммирования общей части заработной платы каждого педагога исходя из величины базового оклада, с учетом повышающих коэффициентов, определяющих уровень образования, стаж педагогической работы и уровень квалификации. В связи с чем, указанная доплата не является частью заработной платы истца, не начислялась и не выплачивалась Конищенко В.М., ее наименование в приказе № как «доплата» являлось ошибочным. Данная выплата получалась истцом в качестве премии за показатели его работы на основании протоколов заседания комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат работникам школы (л.д. 7-16 т.2).
Таким образом, требование истца о взыскании указанной доплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно общим нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: 1) противоправность действия (бездействия) Маршалок В.В.; 2) факт причинения морального вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины Маршалок В.В.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Конищенко В.М., исключается, если не представляется возможным установить причинную связь между противоправным деянием и возникшим вредом, а также сам факт какого-либо вреда, причиненного истцу.
Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан сам факт причинения какого-либо вреда, поскольку судом не установлено незаконных, нарушающих права истца действий ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Конищенко В.М. к Казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Тарского муниципального района <адрес> и Маршалок В.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> рублей за задержку трудовой книжки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, путем подачи апелляционный жалобы через Тарский городской суд.
Судья подпись
Копия верна.
Согласовано
